Решение № 2-2063/2020 2-2063/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2063/2020

Дело №

86RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать с его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, указал, что несовершеннолетняя ФИО2 на самокате наехала на его автомобиль сама. При этом девочка гуляла без сопровождения родителей. Считает что его вины нет.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес> в жилой зоне <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Орландо, г/н №, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передвигалась на самокате, и выехала из-за припаркованного перпендикулярно т/с Джип белого цвета, в результате ДТП т/с получили механические повреждения, а малолетний пешеход ФИО3, получила телесные повреждения и на т/с СМП была доставлена в <адрес>.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО2 – закрытый перелом метадиафизов костей левой голени, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель.

Указанными выше доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО8

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, их наличие ответчик не доказал, именно ФИО1 обязан возместить причиненный вред ФИО8

При этом, суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, само по себе не освобождает такое лицо от гражданско-правовой ответственности при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, понесенный ФИО8 вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий – физическая боль не только при причинении вреда, но и в последующем лечении, судом оценивается в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, так как потерпевшая и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ФИО1 подлежит взысканию такая пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________