Апелляционное определение № 33-38476/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кривина А.В.

Дело № 33-38476/2025УИД 50RS0021-01-2024-006263-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10433/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гурмедейс» об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО «Гурмедейс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гурмедейс» и с учётом уточнений просила обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в счет не полученного истцом заработка в размере 821 528,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 150 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 817 руб.

Исковые требования обосновала тем, что 10.09.2021 истец принята в ООО «Гурмедейс» на должность рабочего по кухне. 20.01.2022 истец уволена по инициативе работника, однако после увольнения ФИО1 не была выдана трудовая книжка. Истец неоднократно обращалась к руководству с просьбой выдать трудовую книжку, однако она в адрес истца так и не была направлена. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче трудовой книжки, выплате среднемесячного заработка, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Обязать ООО «Гурмендейс» выдать трудовую книжку ФИО1. Взыскать с ООО «Гурмендейс» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт:<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 647 руб., расходы по оплате услугу представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как неисполнимое, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 истец принята в ООО «Гурмедейс» на должность рабочего по кухне в «Пансионат для пожилых Красногорский – Опека».

Приказом от 20.01.2022 ФИО1 уволена на основании п. 3. ч. 1, ст. 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника, однако трудовая книжка истцу не была выдана.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к руководству работодателя с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако последняя так и не была направлена в адрес работника.

20.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате среднемесячного заработка, которая ООО «Гурмедейс» оставлена без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Гурмедейс» не располагает сведениями о местонахождении трудовой книжки ФИО1, в адрес истца трудовая книжка не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в счет не полученного истцом заработка, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в отсутствие трудовой книжки могли быть получены истцом иными способами.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в счет не полученного истцом заработка в размере 821 528,71 руб. не подлежат удовлетворению, основаны на том, что отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца также подлежат удовлетворению в части, поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика.

При определении размера такой компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывая требования разумности и справедливости, полагал, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб. в счет указанных расходов.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованные, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства обращений к ООО «Гурмедейс» с требованием о выдаче трудовой книжки, а также необоснованного бездействия ответчика по выполнению обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось стороне ответчика представить сведения о движении трудовых книжек, а также сведения каким образом ответчиком принималась трудовая книжка от истца при трудоустройстве, однако в адрес судебной коллегии запрашиваемые документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гурмедейс».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка на наличие в решении суда описок не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены явиться не может, поскольку допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, судом принявшим решение и допустившим описку.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «Гурмедейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026г.