Приговор № 1-587/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-587/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Гусельниковой И.В.,

защитника - адвоката Шульгата С.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-587/2019 в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07 мая 2019 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, из корыстной заинтересованности решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у входной двери в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью не быть опознанным, отключил электроэнергию в общем коридоре <данные изъяты> этажа указанного дома, после чего постучался в <адрес>. ФИО1, добросовестно заблуждаясь в том, что за входной дверью находится её сын <данные изъяты>, открыла входную дверь в квартиру, после чего направилась в сторону кухни. ФИО2, понимая, что вход в квартиру ФИО1 свободен, и достоверно зная, что ФИО1 проходить ему в квартиру не разрешала, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>. Далее ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом ФИО1 прошел на кухню к холодильнику. В это время, ФИО1 осознавая, что в квартиру прошел не ее сын – <данные изъяты>, с целью пресечения попытки завладения принадлежащим ею имуществом, схватил ФИО2 за рукав куртки, надетой на нем, попросив прекратить его преступные действия. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес удар рукой в область плеча ФИО1, от которого последняя упала на пол и испытала физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из холодильника имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: две банки зернистой красной икры стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, одну банку тушенки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, одну банку тушенки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, две упаковки колбасной нарезки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, палку копченной колбасы стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки солений, материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также физический вред и моральные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Гусельникова И.В. защитник Шульгат С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, носящее характер насильственного открытого оконченного посягательства на собственность, относящегося к категории тяжких.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяющих особую опасность деяния, основания для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

ФИО2 не судим, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 5 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы. Основания для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижение своих целей. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако в ходе предварительного расследования ею заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда в размере 1 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.137,140), при этом данные гражданские иски отсутствующей потерпевшей в судебном заседании поддержал государственный обвинитель, с которыми подсудимый согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда в сумме 1 125 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшей в указанном размере стоимости похищенного имущества был причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

Потерпевшая ФИО1 также заявила гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, который она оценивает в размере 250 000 рублей. Подсудимый, с указанными требованиями потерпевшей согласился.

По убеждению суда заявленный гражданский иск о имущественной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, факт понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий (моральный вред) в связи с причинением ей ФИО2 при совершении преступления физического вреда здоровью, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. ФИО1 была признана гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда. Судом установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен противоправными виновными действиями подсудимого, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен его возместить. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1, находясь в <данные изъяты> возрасте и являясь <данные изъяты>, в результате противоправных действий подсудимого, повлекших вред её здоровью, проходила лечение, испытывала физическую боль.

Учитывая характер, степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в связи с причинением ей ФИО2 при совершении преступления вреда здоровью, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, и все обстоятельства по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей ФИО1 одна тысяча сто двадцать пять рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 имущественную компенсацию морального вреда в размере двадцать тысяч рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников