Апелляционное постановление № 22К-64/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/12-206/2024

Судья Меллер А.В. Материал 22к-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступлений, предусмотренных ст.293, 169, 285, 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и обязать начальника СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, повторяя текст жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о его обращении в Министерство имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта здания торгового магазина в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, последовательности переписки Министерства с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО (далее по тексту – Департамент), приводит, что проверка сообщения о преступлении органами следствия проведена в отношении ФИО3, в то время как в 2012 году руководителем Департамента являлся ФИО5, со стороны которого имело место злоупотребление должностными полномочиями, с целью создания препятствий для занятия ему (ФИО1) предпринимательской деятельностью, поскольку в итоге испрашиваемый земельный участок был ему предоставлен, им же присвоен кадастровый номер. Кроме того, в ходе проверки он не был опрошен следователем, не истребована переписка между Министерством и Департаментом за 2012 год. Поскольку следователь ФИО2 не получила муниципальный контракт от 12 августа 2014 года, то она не учла, что объяснения ФИО6 даны по другому вопросу, не связанному с его обращением в правоохранительные органы. Отмечает, что к его сообщению о преступлении не имеют отношения ответы Департамента от 21 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года. Считает, что суд не дал оценку его доводам, ограничившись общими фразами. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4, указывая, что предмет обращения ФИО1 относится к гражданско-правовым отношениям, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора о законности оспариваемого постановления суда, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться, в том числе, в заявлении о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в числе иных, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 3 ноября 2015 года в УМВД России по Камчатскому краю зарегистрировано сообщение ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, связанных с созданием препятствий для занятия ему предпринимательской деятельностью, при рассмотрении его заявления от 10 мая 2012 года о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения магазина в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

3 августа 2020 года это сообщение о преступлении вместе с материалом проверки поступило в СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю.

В ту же дату заместителем руководителя следственного органа материал передан старшему следователю ФИО2 для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем 4 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступлений, предусмотренных ст.293, 169, 285, 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

В ходе проведения проверки в общем объёме были проведены следующие мероприятия.

7 ноября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому получены объяснения от ФИО1, изложенная информация в которых аналогична его сообщению о преступлении. 12 ноября 2015 года этим должностным лицом получены объяснения от ведущего консультанта Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО ФИО6. Из их содержания следует, что никто из должностных лиц Департамента умышленно не препятствовал предпринимательской деятельности ФИО1. Не усматривается обратного из истребованных писем руководителя Департамента Рубанченко от 21 сентября 2015 года, Главы администрации ПКГО ФИО7 от 22 октября 2015 года в адрес прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, касательно выполнения работ для проведения аукциона по заключению договора аренды земельного участка по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, а также судебных актов Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2015 года, 17 июля 2015 года.

Собранные материалы изучены и правильно оценены следователем. Вывод следователя об отсутствии в действиях должностного лица признаков составов перечисленных ранее преступлений, подробно мотивирован в постановлении, обоснован ссылками на конкретные документы, действующее законодательство, соответствует требованиям закона применительно к правоотношениям, по которым проводилась проверка.

В силу положений ст.38, 144 УПК РФ следователь самостоятелен в направлении хода расследования, в определении, исходя из существа сообщения о преступлении, круга лиц, в отношении которых необходимо провести соответствующие проверочные мероприятия, достаточности последних для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Вследствие этого доводы ФИО1 о том, что при проверке его сообщения о преступлении не был опрошен ФИО5, замещавший в 2012 году должность руководителя Департамента, в отношении последнего доследственная проверка не проводилась, постановление вынесено в отношении ФИО3, не истребованы муниципальный контракт и переписка между Министерством и Департаментом в период руководства ФИО5, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления следователя.

Делая такие выводы, суд второй инстанции, также отмечает, что суть содержания приложенной к апелляционной жалобе переписки между Департаментом и Министерством от 28 июня 2012 года, 30 июля 2012 года, 30 августа 2012 года была изложена заявителем в сообщении о преступлении, то есть о ней было известно следователю в ходе принятия решения.

Вопреки доводам ФИО1, об обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО3, свидетельствует тот факт, что данное лицо, являясь руководителем Департамента, принимало участие в разрешении вопросов, затрагивающих интересы ФИО1. При этом, сам заявитель, обращаясь в суд с жалобой на постановление следователя, указывал на ФИО3, как на должностное лицо, со стороны которого, по его мнению, имело злоупотребление должностными полномочиями в ходе рассмотрения его заявления от 10 мая 2012 года.

Поскольку в объяснениях ФИО6 сообщено об отсутствии у должностных лиц Департамента намерений препятствовать ФИО1 в его деятельности, они обоснованно учтены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 ноября 2015 года от ФИО1 оперуполномоченным правоохранительного органа были получены объяснения относительно обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, которые в последующем были учтены следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу того, что целесообразность получения дополнительных объяснений определяет должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, доводы апеллянта о том, что он не был опрошен следователем ФИО2, не влияют на внесенное ею постановление.

Суд первой инстанции, изучив соблюдение порядка проведения проверки по сообщению о преступлении, проанализировав исследованные по материалу доказательства, пришёл к выводу, что обжалуемое постановление следователем вынесено при наличии к тому законных оснований, и обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы, в том числе с учётом доводов заявителя в суде первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка с вынесением по её результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, произведена в соответствии с требованиями ст.144, 145 и 148 УПК РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. По материалу проведён необходимый объём процессуальных мероприятий, на основании которых следователем сделан вывод о том, что предмет обращения ФИО1 не содержит признаков, приведённых им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, его постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин