Решение № 12-280/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-280/2025

Судья Ермакова С.Е. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Е, в интересах ООО «АДР», на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «АДР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат А, в интересах ООО «АДР», подал жалобу, в которой выражает несогласие с принятым актом, просит о его отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях ООО «АДР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник А доводы жалобы поддержал, просил постановление городского суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Е, допросив свидетеля Г, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «АДР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в 10 час 00 мин, в ходе проведения выездной проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории складских помещений интернет-магазина «Ozon» по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.<данные изъяты>, территория Обухово-парк, земельный участок 2, блок 1, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ был выявлен гражданин Республики Узбекистан Д Угли, <данные изъяты> года рождения, который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве отгрузчика товара на территории складских помещений интернет-магазина «Ozon», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории РФ в <данные изъяты>, чем нарушил п.4, п.4.2, ст.ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании договора подряда № VAG-ISOL-00049483, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ООО «АДР», организацией, предоставляющей персонал, является ООО «АДР».

По данному факту в отношении ООО «АДР» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «АДР» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» Г, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; постановлением о производстве обыска (выемки) от <данные изъяты>; протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от <данные изъяты>; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>; письменными объяснениями ДУ.; копией соглашения № VAG-ISOL-00049483 о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ООО «АДР»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Ду. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «АДР»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств, судом не установлено. Как следует из объяснений Ду. и постановления Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при производстве по делу в отношении Ду. участвовал переводчик Б, в связи с чем, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Оснований для признания недопустимым доказательством объяснений Ву., протокола об административном правонарушении и акта проверки не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Свидетель Г, допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что им были взяты объяснения с Ду. в присутствии переводчика, перед этим ему были разъяснены процессуальные права, подпись в объяснении принадлежит ему. Кроме того, сослался на то, что им был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. При составлении акта им допущена техническая ошибка в указании на то, что были составлены 2 протокола об административном правонарушении, составление которых планировалось позднее.

Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «АДР» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента с территорией действия <данные изъяты>.

Указанные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «АДР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ООО «АДР» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ а также, снижения назначенного наказания не имеется.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении. Как следует из представленных материалов дела, ООО «АДР» вменяется в вину привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты>. Факт того, что к трудовой деятельности Ду. привлекло ООО «АДР», подтверждается представленными материалами дела.

Согласно материалам дела, ООО «АДР» заключено соглашение с ООО «Интернет Решения» № VAG-ISOL-00049483 о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://docs.ozon.ru/legal/partners/warehouse/contract/., согласно которому организацией, предоставляющей персонал, является ООО «АДР».

Из содержания данного Договора следует, что ООО «АДР» (Исполнитель) по заданию ООО «Интернет Решения» (Заказчик) обязуется оказывать услуги, указываемые в соответствующих заявках Заказчика, а Заказчик оплачивает такие услуги согласно условиям договора. В соответствии с условиями данного Договора, Исполнитель гарантирует, что представителями Исполнителя заключены трудовые/гражданско-правовые договоры в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1.9), Исполнитель обязуется выполнять требования трудового и миграционного законодательства в отношении своих представителей, каждый представитель Исполнителя в случае, если он является иностранным гражданином либо лицом без гражданства, обязан иметь документ, подтверждающий право на осуществление деятельности в соответствующем субъекте РФ и законное основание для пребывания на территории РФ (п.<данные изъяты>), согласно п. <данные изъяты> Исполнитель обязан обеспечить представителей спецодеждой с указанием названия организации Исполнителя.

Как следует из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Ду., он допущен к трудовой деятельности руководством ООО «АДР», которое оформило ему пропуск на территорию складского комплекса, а также выдало одежду с логотипом организации.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г показал, что сотрудники ООО «Интернет решения» подтвердили, что данный иностранный гражданин является сотрудником ООО «АДР», у него имеются бейджик и кепка с логотипом ООО «АДР». Кроме того, Ду. сам не отрицал того факта, что к трудовой деятельности его привлекло ООО «АДР». Персонал на складе был именно от ООО «АДР», а не от ООО «Теорема». ООО «АДР» не имеет контрагентов, не может привлекать третьих лиц.

Из представленных материалов дела следует, что именно ООО «АДР», в нарушение п.<данные изъяты> договора оказания услуг, допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Ду, у которого отсутствует разрешение на работу или патент в <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что Ду фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.<данные изъяты>, территория Обухово-парк, земельный участок 2, блок 1, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве отгрузчика товара и выполнял их, что не оспаривается самим Ду., к выполнению работ его допустило ООО «АДР».

ООО «АДР» является лицом, ответственным за предоставление персонала для выполнения работ по вышеуказанному адресу. Следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, что прописано в договоре оказания услуг.

С учетом названных обстоятельств, предоставление иностранного работника, не имеющего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при приеме иностранного гражданина на работу и передаче его по договору оказания услуг ООО «Интернет Решения».

Доводы стороны защиты о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекал сотрудник ООО «Теорема» опровергаются представленными выше доказательствами. Представленные в обоснование жалобы платежные поручения не подтверждают факт оплаты по заключенному между ООО «АДР» и ООО «Теорема» договору возмездного оказания услуг № ОК 25 от <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что копия протокола не была вручена ООО «АДР», не являются основанием к отмене вынесенного постановления. Как следует из описи вложения в ценное письмо ( л.д.51), копия протокола была своевременно направлена в адрес ООО «АДР» по юридическому адресу. О составлении протокола об административном правонарушении ООО «АДР» было надлежащим образом уведомлено, однако, на его составление законный представитель или защитник Общества не явились. В случае неполучения копии протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО «АДР» имели возможность обратиться к должностному лицу или в суд для ознакомления с данным протоколом.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДР» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: