Решение № 7-307/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 7-307/2025

УИД 69RS0013-01-2025-000072-38

Дело № 7-307/2025 судья Осипова О.В.


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101-106).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля Шкода Октавиа, по вине которого, по мнению ФИО2, он вынужден был применить экстренное торможение. Не определена скорость движения автобуса, соответствовала ли она требованиям Правил дорожного движения РФ, не определена интенсивность движения в момент дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка, соблюдал ли ФИО2 дистанцию и боковой интервал. Экспертиза по делу не была проведена ни должностным лицом, ни судом. В результате падения заявитель испытала физические и нравственные страдания, а ответственность за это никто не понесет (л.д. 112).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Михеева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июля 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, прибегнул к резкому торможению, в результате чего пассажиру транспортного средства ЛИАЗ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 15 января 2025 года инспектором ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором ФИО2 вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101-106).

С указанными выводами судьи нельзя не согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом первой инстанции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанному делу, судья установил, что из собранных по делу доказательств следует, что нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено. При этом, судья руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в результате проверки материалов дела было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности не имелось, в связи с чем, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья не дала надлежащей оценки обстоятельствам совершения правонарушения, действиям ФИО2 и водителя автомобиля Шкода Октавиа, своего объективного подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы, выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые, были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в принятых актах.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке действий водителя автомобиля Шкода Октавиа, предметом проверки не является, поскольку данный факт подлежит установлению в ином, гражданско-правовом порядке.

Доводы жалобы о том, что водителем ФИО2 были нарушены требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, с учетом приведенных выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков