Апелляционное определение № 33-15862/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33-15862/2026

Судья: Ледкова И.М. 50RS0035-01-2023-010426-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиткова А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-327/2024 (2-8817/2023;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о возложении обязанности по частичному демонтажу ограждения и возведении ограждения в соответствии с вариантом № 4 судебной землеустроительной экспертизы;

по встречному иску ФИО к ФИО о внесении изменений в сведения ЕГРН, определении границ земельных участков,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в общем размере 517 303,10 рублей.

Заявитель ФИО в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

ФИО и её представитель в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на чрезмерность заявленных расходов, а также на то, что иск удовлетворён частично, в связи с чем понесённые заявителем расходы не подлежат возмещению.

Иные заинтересованные лица — ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Управление Росреестра по Московской области — в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возложении обязанности по частичному демонтажу ограждения и возведении ограждения в соответствии с вариантом №4 судебной землеустроительной экспертизы было отказано; встречные исковые требования ФИО к ФИО о внесении изменений в сведения ЕГРН и об определении границ земельных участков были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024 решение от 17.05.2024 было отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО к ФИО об освобождении земельного участка удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований ФИО отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 апелляционное определение от 04.12.2024 отменено в части удовлетворения требований ФИО о демонтаже металлического забора на фундаменте и части хозяйственной постройки; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2025 решение суда от 17.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ФИО о возложении обязанности по демонтажу ограждения; в отменённой части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. В части отказа в удовлетворении требований о демонтаже части хозяйственной постройки решение суда оставлено без изменения.

В обоснование понесённых расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Городская юридическая служба»: №102/23-П от 28.09.2023 на сумму 48 000 рублей, №1006/23-П от 18.10.2023 на сумму 102 000 рублей, №1018/24-В от 05.06.2024 на сумму 80 000 рублей, №126/25-В от 11.03.2025 на сумму 35 000 рублей, №1020/25-П от 04.07.2025 на сумму 150 000 рублей, — с соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами об оказании услуг. Также представлены документы, подтверждающие уплату государственных пошлин, несение почтовых расходов и расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением Подольского городского суда Московской области от 03.02.2026 постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в общем размере 170 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций в размере 67 400 рублей, почтовые расходы в размере 4 202,48 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что интересы ФИО на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляло ООО «Городская юридическая служба», представители которого принимали участие в многочисленных судебных заседаниях начиная с досудебной подготовки 08.11.2023. Представителем были составлены исковое заявление, уточнённое исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове и допросе эксперта, письменные пояснения, апелляционные жалобы, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что по ходатайству сторон определением от 18.12.2023 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведённая ИП ФИО, стоимостью 33 500 рублей, из которых ФИО оплатил 16 500 рублей, ФИО — 17 000 рублей. В суде апелляционной инстанции апелляционным определением от 14.07.2025 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза стоимостью 72 000 рублей, полностью оплаченная ФИО Оба экспертных заключения были положены в основу принятых судебных актов.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал итог рассмотрения спора в целом: частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО и полный отказ в удовлетворении встречных требований ФИО, сложность дела, длительность его рассмотрения, объём оказанной правовой помощи, а также Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, утверждённые решением Совета АПМО от 27.03.2024 №04/23-05, и сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе.

При расчёте расходов на проведение экспертиз и почтовых расходов судом первой инстанции был применён коэффициент 80%, исходя из оценки результата рассмотрения спора. Расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей отклонены в связи с тем, что из содержания доверенности <данные изъяты>2 от 20.10.2023 не следует её выдача для участия в конкретном деле или судебном заседании. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 рублей отклонены в связи с тем, что кассационная жалоба ФИО была оставлена без рассмотрения по существу, то есть итоговый судебный акт на данной стадии принят не в его пользу.

В соответствии со ст.ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, право на возмещение судебных издержек на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства возникает лишь в случае, если по результатам рассмотрения жалобы принят итоговый судебный акт в пользу заявителя. Применительно к расходам по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что жалоба ФИО была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил коэффициент 80%, тогда как иск удовлетворён лишь на 50% ввиду отказа в требовании о сносе хозяйственной постройки, являются несостоятельными. Требования ФИО о демонтаже ограждения и о сносе хозяйственной постройки представляли собой требования неимущественного характера, направленные на устранение нарушений права собственности на земельный участок в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к таким требованиям правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. При этом следует учитывать, что встречные исковые требования ФИО о внесении изменений в сведения ЕГРН и об определении границ земельных участков отклонены в полном объёме, что само по себе свидетельствует об общем результате судебного разбирательства в пользу ФИО Размер применённого судом первой инстанции коэффициента 80% относится к усмотрению суда при определении разумного объёма возмещения и не нарушает права ФИО

Ссылка в жалобе на нарушение процессуального порядка при рассмотрении дела в судебном заседании 20.01.2026 в части удаления судьи в совещательную комнату с последующим возвращением и отложением судебного заседания без вынесения отдельного определения о возобновлении производства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта лишь в том случае, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что отложение судебного заседания было обусловлено необходимостью представления заявителем дополнительных документов, подтверждающих несение судебных расходов. Данные документы были впоследствии представлены, исследованы судом и приняты во внимание при вынесении итогового определения, что позволило полнее установить фактическую базу для разрешения заявления. При таких обстоятельствах указанное процессуальное действие суда не повлекло принятия неправильного определения, не нарушило права ФИО на участие в судебном разбирательстве и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья А.В. Шитков