Решение № 12-1/2020 12-98/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

(УИД № 28RS0015-01-2019-001387-20)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 22 января 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. обратился в суд с протестом, считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Директором МОБУ ДО ЦАР ФИО1 допущено нарушение срока и порядка оплаты муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком МОБУ ДО ЦВР был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком АО «ДГК» договор № на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного учреждения на сумму 122 343, 14 руб. (в пределах лимитов бюджетных обязательств) со сроком поставки – ежемесячно и действующего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако МОБУ ДО ЦВР в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт не был оплачен полном объеме за полученные объемы теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в сумме 22942 руб. 08 копеек. Что послужило основанием для направления претензии поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОБУ ДО ЦВР на сумму 22 942 руб. 08 копеек, а также последующее обращение в Арбитражный суд Амурской области. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по муниципальному контракту за поставку теплоснабжения – 22942 руб. 08 копеек, а также начислены пени, начиная с даты нарушения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2051 рубль 55 копеек.

Директором МОБУ ДО ЦВР ФИО1 не были приняты меры для обеспечения надлежащего исполнения контракта. В том числе мер по соблюдению ежемесячных лимитов (объемов) потребления тепловой энергии. Так, согласно контракту лимиты теплопотребления установлены в объеме 113,415 Гкал, но фактически потреблено 129,421 Гкал. Кроме того, за счет лимитов ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой Райчихинской ГРЭС АО «ДГК» и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Не было принято мер для изменения лимитов потребления тепловой энергии в рамках контракта для увеличения финансирования и надлежащего исполнения контракта.

Руководителем УФАС по Амурской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратура считает, что данная оценка является неверной и постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения имел место, факт задолженности был подтвержден приложенными в деле документами: решением арбитражного суда, данными о задолженности и начислениях из Райчихинской ГРЭС.

Просит постановление руководителя УФАС по Амурской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора города Райчихинска Порваткин А.Н. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» в лице начальника отделения теплосбыта РГРЭС ФИО3 и МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» в лице директора ФИО1 (заказчик-абонент) заключен договор № на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя на нужды бюджетного учреждения.

Согласно п. 4.1.2 договора заказчик-абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые поставщиком – теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры за тепловую энергию (мощность), теплоноситель, в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.7.2 договора, заказчик-абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный счет в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемых в месяцев, за который осуществляется оплата в срок до 18 числа текущего месяца. Производит оплату выставленного поставщиком-организацией счета-факты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель с учетом ранее внесенных сумм по 15 число месяца (включительно) следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В ходе прокурорской проверки установлено, что муниципальным заказчиком МОБУ ДО ЦВР муниципальный контракт не был оплачен в полном объеме за полученные объеме теплоснабжения и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в сумме 22942 рубля 08 копеек.

Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика МОБУ ДО ЦВР была направлена претензия об оплате суммы просроченной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22942 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по муниципальному контракту за поставку теплоснабжения - 22942 руб. 08 коп., пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Райчихинска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что теплоснабжающей организацией счета-факты выставлены помесячно за фактически потребленную тепловую энергию, в частности за ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура выставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26532,63 рубля, что не позволяет определить сумму задолженности бюджетного учреждения непосредственно по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, временем совершения административного правонарушения является - дата оплаты по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 с. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения директора МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений с. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении неё прекращено, вопрос об административной ответственности ФИО1, в том числе о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 не имеется, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чаплыгин