Апелляционное постановление № 22К-456/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Духу А.М. дело № К - 456 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

подсудимого ФИО1 по ВКС через Теучежский районный суд Республики Адыгея и его адвоката Габриеляна В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- срок домашнего ареста, избранного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения все ранее установленные запреты и ограничения.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осужден по п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. При этом, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда срок действия домашнего ареста продлен ещё на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда срок действия домашнего ареста продлен ещё на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения все ранее установленные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд вынес свое решение в нарушение требований и положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22, 29, 31, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

При избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ суд установил ему ограничения:

-запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;

-запретить общение с лицами, являющимися свидетелями, потерпевшим;

-запретить общение с иными лицами, за исключением адвоката, являющегося защитником подсудимого, по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному Делу;

-запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, о чем информировать контролирующий орган.

Продлевая ему срок домашнего ареста, суд в своем постановлении указал, что основания, по которым данная мера пресечения ранее избиралась ему, в настоящее время не отпали и не изменились. При этом суд не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а так же иных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе: тому, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об изменении меры пресечения.

В настоящее время потерпевший ФИО2 и все свидетели обвинения допрошены в суде. Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 находятся в местах отбывания лишения свободы, что исключает возможность его общения с ними и оказания на них давления. Сам он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в пгт. <адрес> Республики Адыгея, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и прежней работы, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушал, попыток скрыться от органов следствия и суда, не предпринимал, производству по уголовному делу не препятствовал. Считает, что его дальнейшее пребывание под домашним арестом, необоснованным.

Считает установленные в отношении него запреты, могут быть изменены судом, поскольку они не вызываются никакой необходимостью.

Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об изменении установленных ему запретов и ограничений, а именно: разрешить ему ежедневные прогулок продолжительностью не менее 1 часа и разрешить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции.

Нахождение под домашним арестом выявило существенные сложности в соблюдении его законных прав.

Согласно п.п. 4, 14, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он имет право представлять доказательства (п. 4), приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом (п. 14), защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом (п. 21).

В соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, отказывая в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в Следственный Комитет по <адрес>, указала, что он имеет право сам обратиться в правоохранительные органы. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, он сделать этого не может.

В результате запрета на отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, он не может направлять ходатайства и жалобы в суды (за исключением суда, рассматривающего дело), жалобы и заявления в органы внутренних дел, Следственный комитет, Минюст РФ, Прокуратуру, Адвокатуру, Федеральную службу судебных приставов РФ и, соответственно, получать ответы на свои обращения, что ограничивает его право на защиту.

При снятии запрета на отправление и получение мной почтово-телеграфной корреспонденции, он сможет реализовать свои права на обращения и заявления в суды, органы внутренних дел, Следственный комитет, Министерство юстиции, Прокуратуру, Адвокатуру, ФССП РФ.

Отсутствие разрешения на выход из жилого помещения для прогулки, лишает его права на ежедневную прогулку продолжительностью не менее часа, что является неотъемлемым правом изолированного от общества лица.

При продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об изменении запретов и ограничений.

В обжалуемом постановлении указано, что потерпевший ФИО2 поддержал ходатайство ФИО1 и его защитника. Однако суд на это не обратил никакого внимания.

Считает постановление суда необоснованным и немотивированным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления.

Просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея о продлении ему срока домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отменить либо изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, или изменить установленные ему запреты и ограничения, а именно: разрешить ежедневные прогулки не менее 1 часа; разрешить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 (по ВКС через Теучежский районный суд Республики Адыгея) и его защитник – адвокат Габриелян В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста на последующие три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ.

Безусловных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении возложенных на ФИО1 ограничений в виде запрета на выход за пределы жилого помещения и на отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку выход за пределы помещения не предусмотрен требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства при нахождении лица под домашним арестом.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков