Решение № 33-10932/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10932/2026

УИД 78RS0005-01-2023-014057-57

Санкт- Петербург

Судья: Андреева О.Ю.

25 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел частную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приказчикова Д.В., Иванов А.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 487 514 руб. 95 коп.

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 534 руб. 77 коп.


Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки) исковые требования Приказчиковой Д.В., Иванова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 487 514 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов, солидарно штраф в размере 253 757 руб. 47 коп.

В доход государства с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 8 375 руб.

Также судом постановлено предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Приказчикова Д.В. и Иванов А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов по оплате услуг за составление отчетов о наличии недостатков солидарно 19 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в пользу Приказчиковой Д.В. 110 0000 руб., в пользу Иванова А.В. 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Приказчиковой Д.В. и Иванова А.В. солидарно взысканы расходы по составлению отчета в размере 16700 руб. и расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Приказчиковой Д.В. взысканы расходы на представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 102 500 руб.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Иванова А.В. взысканы расходы на представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 44 500 руб.

В частной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> постановлено апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

Ходатайство истцов о возмещении судебных расходов поступило в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции районного суда ( л.д.75 т.4), в связи с чем срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истцами пропущен не был, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцами представлены доказательства оплаты ими услуг ООО «Авангард оценочная компания» за составление заключения от <дата>, ООО «Ситипроф» на общую сумму 19 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Авангард оценочная компания» в сумме 3 000 руб., суд указал, что указанные услуги заключались в осмотре квартиры при ее приемке, что по себе является правом участников долевого строительства.

Законность определения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Ситипроф» в сумме 16 700 руб. за составление отчета о наличии недостатков в квартире, суд указал, что данное заключение являлось доказательством оснований иска со стороны заявителей, предметом оценки суда и положено в основу выводов по существу спора.

С указанными выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против иска, ссылался в том числе на устранение им недостатков в объекте как отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. В опровержение данных доводов истцами и представлены доказательства наличия недостатков, вследствие которых они отказались принимать объект до устранения недостатков.

В этой связи доводы частной жалобы ответчика о том, что предметом спора не являлась стоимость устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку истцами понесены необходимые расходы по оплате услуг специалиста, подтвердившего наличие недостатков в обоснование доводов истцов о их праве на взыскание неустойки.

Судом было установлено, что <дата> между адвокатом Маслевцовой Е.В. и Приказчиковой Д.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде первой инстанции с ценой договора 80 000 руб.

<дата> между адвокатом Маслевцовой Е.В. и Ивановым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде первой инстанции с ценой договора 40 000 руб.

<дата> между адвокатом Маслевцовой Е.В. и Приказчиковой Д.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции с ценой договора 30 000 руб.( за составление возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб. и за участие в судебных заседаниях 15 000 руб.)

<дата> между адвокатом Маслевцовой Е.В. и Ивановым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции с ценой договора 30 000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб. и за участие в судебных заседаниях 15 000 руб.)

Суд первой инстанции указал, что квартира передана в общую собственность Приказчиковой Д.В. и Иванова А.В., которые по сути являются солидарными кредиторами и соистцами, от их имени подано одно возражение на апелляционную жалобу. Суд счел подлежащими взысканию в пользу истцов возмещение расходов по оплате 30 000 руб.за вычетом из данной суммы 15 000 руб. и последующим делением в пользу каждого из истцов суммы с выводом о праве каждой из сторон на получение расходов 22 500 руб. в пользу каждого.

Суд установил, что первоначальный иск был заявлен Приказчиковой Д.В., уточненное исковое заявление, содержащее требования солидарного характера от обоих истцов было заявлено в судебном заседании <дата>.

Указав на объем фактически оказанных услуг, категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами Приказчиковой Д.В. в суде первой инстанции является 80 000 руб., а Иванова А.В. – 20 000 руб.

В резолютивной части определения суда указано на взыскание в пользу истцов солидарно возмещения расходов за составление возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб. и отдельно на взыскание в пользу каждого из истцов в составе возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции суммы по 22 500 руб.

Исходя из буквального толкования определения суда и его резолютивной части, суд пришел к выводу о праве истцов требовать возмещения расходов за составление возражений на жалобу в солидарном порядке ( в сумме 15 000 руб.) и возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по участию в судебных заседаниях в сумме 22 500 руб. каждым.

При проверке доводов частной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов в возмещение услуг представителя истцов полагаю, что оснований для вывода о чрезмерности таких расходов по оплате за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб., взысканной в пользу истцов солидарно не усматривается.

Не исключает возможность взыскания в пользу каждого из истцов возмещения расходов сам факт брака между ними, на что указано в частной жалобе, однако при проверке разумности расходов на оплату услуг представителя суду надлежало исходить из того обстоятельства, что услуги каждому из истцов оказывал один представитель, требования носили солидарный характер, в связи с чем необходимо соотнести минимальный размер оплаты услуг представителя каждой из сторон.

Так, действуя на основании договора, заключенного с истцом Приказчиковой Д.В. <дата>, адвокат Маслевцова Е.В. оказала консультационные услуги по уточнению требований искового заявления, участвовала в судебном заседании <дата>, ходатайствовала о приобщении доказательств, участвовала в судебном заседании <дата>

<дата> Ивановым А.В. было заявлено требование о вступлении его в дело в качестве соистца с заявлением требований о солидарном взыскании средств в пользу как его, так и Приказчиковой Д.В. с ответчика. Требования о солидарном взыскании задолженности были заявлены и Приказчиковой Д.В.

Маслевцова Е.В. представляла интересы обоих истцов в судебных заседаниях <дата>, <дата>, а также в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Вывод суда о том, что объем проделанной работы по представлению интересов истца Приказчиковой Д.В. является большим, нежели представление интересов Иванова А.В. является обоснованным, однако при установлении судом соразмерности оплаты услуг в интересах Иванова А.В. в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. и участии в его интересах в двух судебных заседаниях, возмещение расходов Приказчиковой Д.В., действуя в интересах которой тот же представитель участвовала в четырех судебных заседаниях, определено судом в размере 80 000 руб., что явно не соотносится с критериями равенства помощи и ее оплаты каждому из истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оспаривания выводов суда о том, что соразмерным возмещением расходов Иванова А.В. оплаты услуг представителя в суде первой инстанции является 20 000 руб., полагаю, что возмещение Приказчиковой Д.В. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции должно составлять 40 000 руб., тогда как взыскание 80 000 руб. не соответствует критериям ни разумности, ни сопоставимости возмещения расходов соистцу, заявившему солидарные требования.

Установление судом возмещения каждому из истцов расходов по 22 500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом объема и сложности проделанной работы, объема участия в судебных заседаниях, ознакомления с заключением судебной экспертизы полагаю соотносимым с критериями разумности.

В резолютивной части судебного акта допущена очевидная неточность в указании подлежащей взысканию в пользу Иванова А.В. суммы, которая должна составить 42.500 руб. ( 20 000 руб. + 22.500 руб.)

В этой связи определение суда в части взыскания с ответчика в пользу Приказчиковой Д.В., Иванова А.В. возмещения расходов по оплате на представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения и взысканием в пользу Приказчиковой Д.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб., в пользу Иванова А.В. 42 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Приказчиковой Д. В. и Иванова А. В. расходов за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Приказчиковой Д. В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Иванова А. В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 22 500 руб.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья