Апелляционное постановление № 22-4311/2025 22К-4311/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-162/2025

Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22-4311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

с участием прокурора Шашко А.В.,

защитника- адвоката Чеботарева Д.А., предъявившего удостоверение № 2876, ордер № 14/016 от 26.09.2025,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чеботарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С настоящим уголовным делом соединены уголовные дела № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

26.08.2025 в 17 часов 05 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.08.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 24.10.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитник Чеботарева Д.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.А.в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При принятии решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были выполнены требования статей 100, 108, 99 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни, жалоб на него не поступало, обучается на очной форме филиала ВВГУ, проживает совместно с матерью и отцом. Предположения о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Выводы следствия о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, являются преждевременными, и на данном этапе расследования объективными данными не подтверждены и не опровергнуты. В основу обвинения легли лишь домыслы органа предварительного расследования, которые не подтверждаются фактами. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей и потерпевших, указывающих на причастность ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что в указанное время он не мог находиться в указанном месте. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подлас Н.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Его причастность к инкриминируемым деяниям проверена судом и подтверждается исследованными материалами. Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо ее отмены. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено 26.08.2025 (л.д. 23-26), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступления совершены в общественном месте, ряд очевидцев не установлены и не допрошены органом предварительного следствия. О совершении преступления ФИО1 в правоохранительные органы не сообщил, его местонахождение и причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также учитывались данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, место жительства и работы, положительные характеристики, благодарности, согласие родственников предоставить жилое помещение.

Исходя из тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы адвоката Чеботарева Д.А. относительно доказанности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеботарева Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК