Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1472/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000278-12

Дело № 2-1472/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков (стоимости устранение недостатков выполненных работ), неустойки, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом сумы, расходов на проведение экспертизы, представительских и почтовых расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительные работы по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу кровли, окон, расширению проема, монтажу кровли, установке окон и дверей, устройству подогреваемого пола из керамогранита, штукатурке и шпатлевке стел, разводке электрики, подшивке потолка ГКЛ, или натяжной потолок без учета светильников в три этапа по адресу <адрес>. срок выполнения работ 31 календарный день с момента подписания договора. А заказчик обязался оплатить указанные работы также в три этапа: 150 000 руб.; 150 000 руб., и 111 000 руб. работы оплачены всего в сумме 423 500 руб. В установленный договором срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых составила 222 254 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с претензией. Требования претензии до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор подряда на строительные работы по условиям которого подрядчик обязался в три этапа выполнить работы по демонтажу кровли, окон, расширению проема, монтажу кровли, установке окон и дверей, устройству подогреваемого пола из керамогранита, штукатурке и шпатлевке стел, разводке электрики, подшивке потолка ГКЛ, или натяжной потолок без учета светильников в три этапа по адресу <адрес>. срок выполнения работ 31 календарный день с момента подписания договора. Договор подряда не содержит иных технических требований, эскизов, проектной документации.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы также в три этапа: 150 000 руб.; 150 000 руб., и 111 000 руб. работы оплачены всего в сумме 423 500 руб. о чем имеется соответствующая расписка. В установленный договором срок работы не были выполнены. Работы выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ предоставляет заказчику право на предъявление к подрядчику требований, применение которых зависит от выбора заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил подрядчика ФИО2 о некачественном выполнении работ, просил устранить недостатки выполненных работ. Факт наличия недостатков работ по договору подряда установлен на основании заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма по результатам обследования кровли, протокола места повреждения кабельной линии проведенных по инициативе ФИО1 в которых зафиксирована стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденной кровли крыши и теплого пола жилого дома по адресу <адрес>в сумме 222 254 руб.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ подтверждено заключением специалиста, определена стоимость работ необходимых на устранение недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 222 254 руб.

Договором подряда в п.7.2. содержится условие об обязанности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ оплатить заказчику неустойку в размере 05% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен в 31 календарный день с момента подписания договора, фактически работы в части второго и третьего этапа выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ., истцом рассчитана неустойка в размере 20 800 руб. ((150 000+110 000)Х0,5%Х16). Расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 20 800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 527 руб. (222254+20800).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на проведение технической экспертизы и изготовление технического заключения в размере 30 000 руб.;20 000 руб., 24 000 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 263 руб. 64 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «техническая экспертиза и оценка», а также к ООО ПСК «Спецкомплект» и в ООО «Строй Ассистент». ДД.ММ.ГГГГ. было составлено информационное письмо по результатам визуального обследования, протокол № № определения места повреждения кабельной линии, техническое заключение специалиста (л.д.13-50). За составление данных заключений истцом уплачено 30 000 руб., 20 000 руб. и 24 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций (л.д. 12, 54).

Также истцом понесены расходы на направление претензии ответчику в размере 263 руб. 64 коп., что подтверждается чеком ( л.л.10).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО4 произведя оплату в размере 15000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4 действующая на основании доверенности. Каких-либо доказательств существования соглашений на оказание услуг между ФИО4 и ФИО1 суду представлено не было. Кроме того, согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку суду не представлено документов подтверждающих факт заключения договора с ФИО4, понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлявшей интересы истца в судебном заседании, суд находит не подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5630,54 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (243054,00 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222254 руб., неустойку в размере 20800 руб., штраф в размере 121 527 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 74000 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб. 64 коп., а всего 438 844(четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб.64 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5630,54 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С.Хабина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.