Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.; с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.; с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.; с ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.; с ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба; с ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба; с ФИО8 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба; с ФИО9 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 №70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры , расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 09.12.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие лопнувшего алюминиевого радиатора, установленного в дальней комнате слева по коридору в квартире , расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. По факту затопления управляющей компанией составлены акты обследования от 09.12.2016 и № 264 от 09.02.2017. В результате затопления истцу причинен ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу, который в соответствии с отчетом № 020 от 17.03.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного затоплением, составил 114020 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от 26.04.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения заявленных требований. Суду пояснил, что затопление квартиры истца и причинение имуществу истца ущерба произошло вследствие протечки радиатора, установленного в квартире ответчиков силами последних. Ответчики в силу норм действующего законодательства обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц. В квартире после затопления ремонт не производился.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что 09.12.2016 в одной из комнат в его квартире лопнул радиатор, который ранее в 2007 году был установлен ответчиками самостоятельно, при помощи услуг сторонней организации по согласованию с управляющей компанией. Вместе с тем полагал, что вины ответчиков в том, что лопнул радиатор, в результате чего произошло затопление квартиры истца, не имеется, поскольку полагает, что дыра в радиаторе образовалась вследствие повышенного давления либо некачественности самого радиатора, в связи с чем ответственность за случившееся должна нести управляющая компания либо производитель радиатора. С размером причиненного истцу ущерба также не согласился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.06.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, с суммой ущерба и с объемом повреждений не согласился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление полагал, что субъектом ответственности, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ООО «УК «Стройсоюз», поскольку радиатор, установленный в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стройсоюз», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что ООО «УК «Стройсоюз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: . Аварийных вызовов по данному многоквартирному дому в период с 08.12.2016 по 10.12.2016 не производилось. Услуги по демонтажу и установке радиаторов управляющая компания не оказывает, однако, если имеются заявки от жильцов на отключение систем водоснабжения и теплоснабжения, сотрудники управляющей организации перекрывают стояки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира , общей площадью 65,1 кв.м, расположенная на пятом этаже дома принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, квартира , общей площадью 86,6 кв.м, расположенная на шестом этаже того же дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях по 1/4 доли каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 695986 от 08.04.2015, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: осуществляет ООО «Управляющая компания «Стройсоюз».

Как видно из дела, согласно акту обследования от 09.12.2016 квартиры по адресу: , составленному в присутствии представителя ООО «УК «Стройсоюз» ФИО1, собственника квартиры ФИО5, одного из собственников квартиры ФИО6, установлено, что при обследовании квартиры видны следы подтопления из квартиры , расположенной выше этажом, причиной послужило: лопнул радиатор (алюминиевый), установленный в дальней комнате слева по коридору силами жильца квартиры . В результате пострадало: коридор – вздуло краску 1 кв.м. на входной арке, намок межплиточный шов 3 м/п. на потолке; холл – намокли межплиточные швы 4 шт. по 2,5 м/п. на потолке, намокли стеновые обои 12 кв.м.; зал – намокли межплиточные швы 3 шт. по 3 м/п. на потолке, намокли стеновые обои 4 кв.м., разошлись стыки ламината 10 кв.м. на полу; комната – облезла краска 0,5 кв.м. на стеновой декорации, намокли стеновые обои 2 кв.м., намокли межплиточные швы 2 шт. по 3 м/п.

Как следует из акта обследования № 264 от 09.02.2017 квартиры по адресу: , составленному на основании письменного заявления ФИО5 от 09.02.2017 в присутствии представителя ООО «УК «Стройсоюз» ФИО1, собственника квартиры ФИО5, при повторном обследовании квартиры выявлены следы подтопления, проявившиеся после подсыхания, появились дефекты в виде выпуклости на фотообоях, стеновые обои местами отслоились и пожелтели, на потолке появились ярко выраженные желтые пятна. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры . Причина затопления – 09.12.2016 лопнул алюминиевый отопительный прибор, установленный в дальней комнате слева по коридору самостоятельно собственниками квартиры . В результате пострадало: комната ближняя слева по коридору – фотообои 1,5 кв.м., стеновые обои 2 кв.м., потолок 1,5 кв.м.

Исследуя причины затопления квартиры истца ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения отопительного прибора – алюминиевого радиатора, установленного в дальней комнате слева по коридору (на техническом плане квартиры – помещение № 3) самостоятельно собственниками квартиры . Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истца от 09.12.2016 и 09.02.2017, стороной ответчиков не оспаривались.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, , показал, что по сообщению диспетчера 09.12.2016 он обследовал квартиры и в многоквартирном жилом доме по адресу: . В помещении № 3 на техническом плане квартиры , собственниками которой являются ответчики, был установлен алюминиевый радиатор, который имел повреждения снизу: вылетела пробка, и в радиаторе имелось отверстие диаметром 8 мм. Все комнаты в квартире были залиты водой. Механизм затопления квартиры истца , расположенной ниже этажом, был сверху вниз. Помимо этого, ответчики самостоятельно установили алюминиевый радиатор в своей квартире в непредусмотренном для этого месте. Также свидетель производил повторное обследование квартиры истца 09.02.2017 и установил дополнительные повреждения, возникшие в результате затопления 09.12.2016.

Вместе с тем, сторона ответчиков оспаривает наличие их вины в повреждении радиатора и как следствие – затопление квартиры истца, полагая при этом, что повреждение радиатора произошло вследствие скачков давления в отопительной системе дома, проведения ремонтных работ управляющей компанией либо некачественности самого алюминиевого радиатора. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО2, , в судебном заседании показал, что в 2016 году в доме по проводились гидравлические испытания системы отопления, а также опрессовка внутренней системы дома. В дату затопления никаких действий по опрессовке не производилось, поскольку отопительный сезон уже начался. Имеющееся оборудование не позволяет образовываться скачкам давления в системе отопления в данном доме, кроме того, в период отопительного сезона давление исходит от ресурсоснабжающей организации АО «ТомскРТС». Никаких ремонтных работ 09.12.2016 также не производилось, аварийных ситуаций не было зафиксировано.

Помимо этого, в подтверждение проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома по адресу: , в 2016 году управляющей организацией ООО «УК «Стройсоюз» в материалы дела представлен акт гидравлического испытания от 29.06.2016, согласно которому тепловой пункт, система отопления, система ГВС гидравлические испытания выдержали. В подтверждение проведения опрессовки внутренних систем дома в материалы дела представлен акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2016 году № 1/2016-1611 жилого дома по адресу: .

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ущерб, причиненный квартире истца, является следствием именно протечки поврежденного алюминиевого радиатора, расположенного в помещении № 3 на техническом плане в квартире ответчиков. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в этом вины ответчиков, последними в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

Кроме того, не оспаривая факт повреждения и протечки алюминиевого радиатора в помещении принадлежащей им на праве собственности квартиры 09.12.2016, ответчики полагают, что установленные в квартире отопительные приборы являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация. Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание как основанный на неправильном толковании правовых норм в данной части.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разъяснениями по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на пояснениях стороны ответчика ФИО6, согласно которым с момента затопления 09.12.2016 и по настоящее время поврежденный радиатор в квартире ответчиков отключен от общей системы отопления при помощи внутриквартирных запорных устройств, вместе с тем, система отопления по данному стояку продолжает функционировать в общем порядке, суд приходит к выводу, что установленный в квартире ответчиков радиатор, повреждение которого вызвало затопление квартиры истца и как следствие причинение имущественного ущерба истцу, не может быть включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд находит необоснованными и доводы стороны ответчиков об ответственности третьего лица в причинении истцу имущественного вреда по причине продажи последним товара ненадлежащего качества (радиатора), поскольку доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственников (ответчиков) за состоянием оборудования, расположенного внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственника квартиры , а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся собственниками квартиры , пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имуществу в результате затопления, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного ущербавнутренней отделке и имуществу в квартире истец 06.03.2017 обратилась в экспертную организацию Томский экспертно-правовой центр «70 Регион», которой подготовлен отчет № 020 от 13.03.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире . Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры , расположенной по адресу: , по состоянию на дату оценки округленно в рублях составляет 113420 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 600 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера и стоимости ущерба, установленных вышеуказанным отчетом, для установления объема и стоимости ущерба, а также причин разрушения самостоятельно установленного в квартире ответчиков радиатора определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможности применения исследуемого радиатора (до его повреждения) в системе отопления данного жилого дома, соответствия толщины стенки алюминиевого радиатора в месте повреждения и остальных стенках секции прибора соответствующим правилам, причин разрушения радиатора, а также стоимости восстановительных работ в квартире для устранения повреждений, полученных в результате затопления 09.12.2016.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 152/17 от 05.09.2017, проведенной экспертами ООО «Томский экспертный центр» применение исследуемого радиатора (до его повреждения) в системе отопления данного жилого дома возможно; толщина стенки алюминиевого радиатора в месте повреждения составляет 0,2 мм и остальных стенках секции прибора не менее 3 мм, соответствующим правилам не соответствует, а также свидетельствует о дефекте нижней крышки радиатора. Причиной разрушения радиатора, установленного самовольно в помещении № 3 квартиры его неправильный монтаж не является. Причиной повреждения радиатора является коррозия. В результате коррозии в месте дефекта произошел прорыв системы отопления и как следствие затопление квартиры . Стоимость восстановительных работ помещений квартиры , расположенной по , для устранения повреждений, полученных в результате затопления 09.12.2016, составляет 147596,43 руб. на дату затопления – 09.12.2016.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, руководствоваться имеющимся в деле заключением судебных экспертов № 152/17, из которого следует, что стоимость восстановительных работ помещений квартиры , расположенной по , для устранения повреждений, полученных в результате затопления 09.12.2016, составляет 147596,43 руб. на дату затопления – 09.12.2016.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы № 152/17 от 05.09.2017, принимая во внимание причину затопления и установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО5 возникло по вине ответчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления, в размере, установленном заключением судебных экспертов, 147596,43 руб. по 36899,10 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 6000 руб. (по 1500 руб. с каждого ответчика), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481 руб. (по 870,25 руб. с каждого ответчика), расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 140 руб. (по 35 руб. с каждого ответчика), расходов на оформление нотариальной доверенности представителю истца в размере 1000 руб. (по 250 руб. с каждого ответчика), расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (по 100 руб. с каждого ответчика).

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлен отчет № 020 от 13.03.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, выполненный специалистами Томский экспертно-правовой центр «70 Регион», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение оценки подтверждается договором № 000000020 от 06.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 на сумму 6000 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом их увеличения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. по 1500 руб. с каждого.

Кроме того, в связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 140 руб. и получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса № 44 от 26.04.2017 на сумму 1140 руб. и чеком-ордером от 11.04.2017 на сумму 400 руб. Поскольку свидетельство о государственной регистрации права необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его права собственности на квартиру, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии свидетельства о государственной регистрации права признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков по 35 руб. с каждого. Кроме того, истцу при обращении с иском в суд необходимо указать ответчиков – собственников квартиры, из которой произошло затопление. Данные сведения могли быть получены истцом в Управлении Росреестра по Томской области, за предоставление сведений из ЕГРН подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб. Данные расходы также признаются судом необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков по 100 руб. с каждого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю ФИО3 в размере 1000 руб. по 250 руб. с каждого ответчика, поскольку как следует из текста представленного в материалы дела стороной истца подлинника указанной доверенности, последняя выдана для представления интересов истца по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления 09.12.2016 квартиры по адресу: . Расходы на оформление указанной доверенности подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией нотариуса № 44 от 26.04.2017 на сумму 1140 руб.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3481 руб. по 870,25 руб. с каждого ответчика, оплата которой истцом ФИО5 подтверждается чеком-ордером от 26.04.2017.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно счету, выставленному ООО «Томский экспертный центр», стоимость судебной экспертизы составила 41 000 руб., однако, как установлено судом, оплата услуг экспертов не произведена.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Томский экспертный центр» денежной суммы за производство экспертизы в размере 41 000 руб. по 10250 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ с ответчиков в пользу Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 670,92 руб. по 167,73 руб. с каждого, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с учетом их увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего 09.12.2016, 36 899,10 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 2 755,25 рублей, из которых: 870,25 руб. на оплату государственной пошлины, 250 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю, 35 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 695986 от 08.04.2015, 100 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН от 12.04.2017 № 70/029/003/2017-3190, 1 500 руб. расходы на составление отчета № 020 от 17.03.2017 об оценке ущерба.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10250 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10250 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10250 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10250 руб.

Взыскать ФИО6 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 167,73 руб.

Взыскать ФИО7 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 167,73 руб.

Взыскать ФИО8 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 167,73 руб.

Взыскать ФИО9 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 167,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко