Апелляционное постановление № 22-1137/2023 22К-1137/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Дело № 22-1137/2023 Судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 11 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 31 января 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на ответ заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. от 16 июля 2021 года на его обращение в порядке ст. 49 УПК РФ от 23 мая 2021 года - отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Бурковой М.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом вынесено приведенное выше постановление. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая, что оно не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не обеспечил его защитником, тем самым суд нарушил его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он был извещен о судебном заседании от 31 января 2023 года только за три дня до него, тем самым суд нарушил процессуальный срок, лишив его времени на подготовку к суду и подаче дополнительных доказательств. Свободного времени для подготовки к судебному заседанию у него не было, так как он работал в ночную смену. С материалами судебного производства суд его не ознакомил. Его ходатайство об ознакомлении не было указано в протоколе судебного заседания от 31 января 2023 года, о чем он указал в замечаниях на протокол судебного заседания. Представленные им доказательства судом не были исследованы. Решение Пролетарского районного г. Твери от 15 августа 2006 года не изучалось и не исследовалось. Суд исследовал только те доказательства, которые выгодны прокурору, что нарушило равноправие сторон, и способствовало вынесению незаконного решения, заявитель был лишен возможности доказать свою версию. Кроме этого, ему не был назначен адвокат по назначению, не смотря на то, что он является осужденным к пожизненному лишению свободы, имеется <данные изъяты>. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ч. ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что ответ заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителей не содержалось оснований, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. от 16 июля 2021 года незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом исследованы все необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы.

Поскольку обращение ФИО1 не содержало оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, выводы суда следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, вопреки доводам жалобы, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, а принятое решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения жалобы не менее чем за 14 дней. Кроме этого, судебные заседания по материалу неоднократно откладывались, о чем он был извещен.

Доводы жалобы насчет неознакомления ФИО1 с материалом и замечаний на протокол суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку необходимые копии из материала были вручены заявителю, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Кроме этого, ФИО1 принимал участие в судебном заседании от 31 января 2023 года, ходатайств от заявителя не поступало, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав, выразившееся в не назначении судом первой инстанции ему защитника, являются также несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери 31 января 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий