Апелляционное постановление № 22К-676/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

(...) № 22К-676/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Терентьева М.В. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Терентьева М.В. и возражений на неё прокурора Жуковой О.С.; выступления участвующих в судебном заседании лиц – обвиняемого Е., защитника - адвоката Терентьева М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Е. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Е. был задержан ХХ.ХХ.ХХ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

ХХ.ХХ.ХХ принято обжалуемое судебное решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

С этим решением не согласен защитник обвиняемого - адвокат Терентьев М.В., в апелляционной жалобе указывает на его необоснованность, просит судебное постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование указывает, что Е. действительно ранее был судим, но освобожден в ХХ.ХХ.ХХ, с тех пор прошло много времени, кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется в н.в., посягает на другой объект общественных отношений, поэтому нет оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Делая вывод, что Е. может скрыться от следствия и суда, основанный на том, что он скрылся с места происшествия, суд не учёл, что Е. прежде вызвал потерпевшей скорую помощь, признаёт вину.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Жукова О.С., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом ст. следователем отдела № Следственного управления УМВД России по (.....), в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Е., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Е. к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы, включая показания потерпевшей С., свидетелей П., А., самого Е., заключение судебно-медицинского эксперта об установлении у потерпевшей С. телесных повреждений с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни, а также иные документы.

Задержание Е. произведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства, проверил наличие оснований и обстоятельств, указывающих на необходимость избрания данной меры пресечения, учёл, что Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит.

При этом судом были приняты во внимание наличие неснятой и непогашенной судимости, то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Е. скрылся, объявлялся в розыск, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, признав убедительными доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Е., обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, - послужить необходимым сдерживающим фактором, исключающим риск наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено, оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Препятствий для содержания обвиняемого Е. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

Судом правильно установлен срок, на который избрана мера пресечения в отношении Е. с учётом срока предварительного следствия, даты его фактического задержания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина