Решение № 2А-585/2024 2А-585/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-585/2024

Дело №

УИД № 30RS0007-01-2024-000916-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» сентября 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа -Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Альфа - Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2024 Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа № У-0001457747 от 13.05.2024, выданного нотариусом И.Н.Ю., возбуждено исполнительное производство № 44166/24/30007-ИП о взыскании долга в размере 163081,22 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1

До настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению задолженности, размер которой составляет 163081 руб., не исполнил.

Административный истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Заинтересованные лица Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление ФССП России по Астраханской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2024 Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа № У-0001457747 от 13.05.2024, выданного нотариусом И.Н.Ю., возбуждено исполнительное производство № 44166/24/30007-ИП о взыскании задолженности в размере 163081,22 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства следует, что оно прекращено 07.08.2024, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сумма взыскана по исполнительному производству составила 0 руб.

Рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

То есть, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также документы, подтверждающие факт получения административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства (заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя).

Из представленных материалов исполнительного производства, в том числе и представленными административным истцом доказательствами, в ходе исполнительного производства не было принято всех исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности, выход по месту жительства должника не осуществлялся, объем принадлежащего ему имущества не определен, доказательств вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, оснований для принятия ограничительных мер в отношении должника не имеется.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

При таких обстоятельствах, с учетом оконченного исполнительного производства, суд приходит к отказу в удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «Альфа -Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семёнова Е.М.