Решение № 2-63/2019 2-63/2019(2-649/2018;)~М-747/2018 2-649/2018 М-747/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 153106 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу 72628,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 51911,74 руб., штрафные санкции – 28566,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4262 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24% годовых на срок до 25.04.2018 года. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Взятые на себя по данному договору обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что кредитный договор в 2013 году он заключал не с истцом, а с Лайф Банком. До 2015 года он оплачивал кредит надлежащим образом, в 2015 году у банка отозвали лицензию, новые реквизиты для оплаты кредита ему не предоставили. В связи с тем, что оплачивать кредит он перестал не по своей вине, с суммой штрафных санкций не согласен. Кроме того к исковым требованиям банка просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По сведениям конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за ФИО1 числится задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 1285283,34 рублей, образовавшаяся за период с 26.04.2013 года по 26.06.2018 года. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, сам кредитный договор в документах банка после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества в кредитной документации не обнаружен (л.д.15-30).

Ответчиком кредитный договор также суду не представлен, кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что кредитный договор он заключал с Лайф Банком, с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в кредитных отношениях не состоял.

Вместе с тем судом установлено, что бренд «Лайф Банк» входил в финансовую группу «Лайф», головной организацией которой являлся ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

07 августа 2015 года Банком России была введена временная администрация в головном банке группы "Лайф" - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.9).

Учитывая признание ответчиком в отсутствие кредитного договора задолженности перед банком, и то обстоятельство, что Лайф Банк – это бренд, под которым работал Пробизнесбанк в Ивановской области, суд считает установленным наличие кредитных отношений между Лайф Банк и ФИО1, а также право истца на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен 24.07.2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет 1285283,34 руб., в том числе по основному долгу 72628,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 51911,74 руб., штрафные санкции – 1160743,30 руб., которые истец добровольно снизил до 28566,15 руб.

06.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31-39).

В судебном заседании ответчиком заявлено о том, что после отзыва у банка лицензии, ему не были предоставлены новые реквизиты для внесения платежей по кредиту. Данный довод ответчика суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт первый ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными. Также необходимые реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.

Доказательств того, что ответчик предпринимал необходимые меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты, ответчиком не представлено.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности").

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, 17.12.2018 года согласно штампу на конверте конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам по кредитному договору за период с 17 декабря 2015 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд.

С учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика за период с 26 декабря 2015 года по июнь 2018 года по основному долгу составляет 59227,54 руб. (л.д. 8).

Задолженность по процентам 44574,70руб.: 973,6+221,98+922,40+210,31+876,28+133,19+832,46+189,80+790,84+150,26+751,30+171,30+770,83+81,37+678,05+154,59+644,14+146,86+636,41+93,01+581,34+132,55+552,27+104,93+545,65+99,69+499,79+113,95+512,79+18,04+487,15+68,56+428,51+81,42+407,08+92,82+402,20+58,78+367,39+83,77+349,02+79,58+331,57+63+314,99+71,82+323,18+34,11+284,28+64,82+270,07+61,58+266,83+19,50+253,49+46,31+231,55+332,61+389,80+415,47+495,74+527,2+629,5+574,09+677,64+740,72+706,77+791,56+825,80+832,92+949,2+831,97+887,84+944,17+1033,17+958,74+1047,64+1069,27+1054,68+1180,93+1018,76+1145,54+1199,78+1064,17+1154,81+2960,85 ( л.д.10-11).

Начисление истцом штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, приходит к выводу, что заявленные банком к уплате штрафные санкции очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 20000 руб.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 20.02.2013 года, исковые требования о взыскании задолженности с учетом снижения размера взыскиваемых штрафных санкций подлежат удовлетворению в сумме 123802,24 руб. (59227,54+44574,70+20000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных судом требований, без учета снижения неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 123802 (сто двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 февраля 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.