Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3319/2017

К делу № 2-3319/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо Администрация г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. истец, управляя автомобилем Хендэ 130 регистрационный номер №, двигаясь со скоростью <данные изъяты> по <адрес>, наехал передним левым колесом в глубокую яму асфальта (выбоину) по ходу движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: деформирован диск и повреждена шина колеса, появился стук при движении рулем. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу составлены схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>.На данном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие об опасном препятствии. Таким образом, он не имел технической возможности избежать наезд на выбоины в проезжей части дороги.

<дата> истец обратился в Профессиональное агентство «Эксперт-Юг» с заявлением об оценке стоимости устранения повреждений на автомобиле. По заключению специалиста № от <дата> стоимость устранения повреждения на автомобиле составляет 111 517 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 500 руб.

Истец просил в иске суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба 111 517 руб., стоимость услуг специалиста 4000 руб., стоимость работ по диагностике ходовой части автомобиля 500 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3520 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 82 716,67 руб. Остальные требования истец поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, согласно заключению эксперта, истец мог предотвратить ДТП. Просила освободить ответчика от ответственности.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ 130, регистрационный номер № допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, глубиной от <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Хендэ 130, регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО8 (Профессиональное агентство «Эксперт-Юг) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 130, регистрационный номер №, согласно заключению № от <дата> составила111 517 руб., стоимость оценки - 4000 руб.

Также ИП ФИО9 проведена диагностика ходовой части автомобиля. Стоимость работ составила 500 руб.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, водитель автомобиля Хендэ 130 г/н № располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля не представляется возможным.

Повреждения переднего левого колеса, рулевой колонки и левой задней стойки амортизатора автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

Повреждения диска заднего левого колеса и левого заднего рычага автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

Повреждения переднего левого ступичного подшипника, переднего левого опорного подшипника, сайлентблока заднего левого нижнего рычага и защиты передней левой колесной арки на представленных фотоснимках не визуализируются, а в ходе экспертного осмотра не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ 130 г/н № в результате ДТП от <дата> составляет: с учетом износа 59 704,93 руб., без учета износа 82 716,67 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Ответы даны на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» на основании постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО1, двигался на автомобиле в светлое время суток, как следует из его письменных пояснений в ОГИБДД, погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, обзорность не ограничена.

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, он мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

И выводами судебной экспертизы, также подтверждено, что истец располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путем выполнения требования п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере <данные изъяты>, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты>.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 82 716,67 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего - истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - <данные изъяты> от суммы 82 716,67 руб., что составляет 66 173,33 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по диагностике при проведении досудебной экспертизы 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, расходы по диагностике при проведении досудебной суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований. Учитывая, что иск удовлетворен на <данные изъяты> от заявленной суммы, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере <данные изъяты>, т.е. в сумме 3200 руб. за проведение досудебной экспертизы и 400 руб. за диагностику.

Истцом заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данный вопрос не представляется разрешить при вынесении решения, т.к. суду не представлены доказательства несения истцом данных расходов.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3520 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 66 173,33 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо Администрация г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 173 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке 3200 руб., по оплате за диагностику 400 руб., расходы по оплате госпошлины 2185 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.