Приговор № 1-446/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-446/2017

Дело № 1-446/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Суворова Д.А.,

при секретарях Шведове И.В., Клименковой Е.В., Заика Н.С., Поляковой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н., помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Трофимовой А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника- адвоката Моссура П.Г., предоставившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 07.12.2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого 28.05.2013 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2013 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;

2) 17.03.2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 05.05.2016, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождённого 24.01.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 04 дня,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2017 года до 03 часов 00 минут 03.04.2017 года между ФИО7 и ранее ему малознакомым Потерпевший №1, находившимися вблизи здания, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой с шеи Потерпевший №1 на поверхность асфальта упала золотая цепочка, принадлежащая последнему. В указанный период времени ФИО7, находясь в вышеуказанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что последний за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял руками с поверхности асфальта, то есть тайно похитил золотую цепочку стоимостью 107800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что в апреле 2017 года в вечернее время он с Потерпевший №1 зашли в бар, расположенный на <адрес>, там же находился потерпевший Потерпевший №1, который приставал к девушке ФИО12, кинул в него (ФИО7) бутылку, в результате чего между ними возник словесный конфликт, выйдя на улицу они подрались, по окончании чего, отряхиваясь, он заметил лежащую на расстоянии 1,5 метра золотую цепочку, которую он подобрал, не зная, что она принадлежит Потерпевший №1. Ночью он с ФИО12 и ФИО9 съездили в ломбард, где он сдал цепь, потратив денежные средства на собственные нужды. В части хищения крестика вину не признал, указав, что поднимал с земли только золотую цепь.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, согласно которым 02 апреля 2017 года в вечернее время в баре по <адрес> между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где между ними произошла драка, по окончании которой он увидел лежащую на земле порванную золотую цепь, поняв, что она принадлежит Потерпевший №1, незаметно для последнего он положил её к себе в карман, после чего они зашли в бар и стали совместно распивать спиртные напитки. Затем с ФИО12 они съездили в ломбард «Ност» по <адрес>, где он продал вышеуказанную золотую цепь за 50000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды (т.1, л.д. 36-38, 42-46, 54-56). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-126) ФИО7 подтвердил свои показания в полном объеме, сообщив также о хищении золотого крестика, находящегося на цепочке Потерпевший №1, при этом, куда он делся в дальнейшем, пояснить не смог (т.1, л.д. 124-126). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО7 вину признал в полном объеме, показав, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара по <адрес>, похитил у Потерпевший №1 золотую цепь с крестиком, которая у последнего порвалась, когда они боролись (т.1, л.д. 150-151). Данные показания ФИО7 подтвердил за исключением кражи золотого крестика.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.04.2017 в 23.00 он со своим знакомым ФИО30 распивали спиртные напитки в баре, расположенном по <адрес>, где между ним и находящимся там же ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого около 00 часов 20 минут 03.04.2017 они вышли на улицу, где подрался с ФИО7 Перед дракой на нём была одета золотая цепь весом 49 грамм с крестиком весом 9 грамм, со стоимостью которых, установленной товароведческой экспертизой в размере 107800 рублей и 19800 рублей соответственно он согласился. Когда он встал после конфликта с ФИО7, золотой цепи у него не было, но в тот момент он не придал этому значению. При этом он не видел, чтобы ФИО7 что-либо поднимал с земли. Затем он зашел в бар, умылся и около 03 часов 00 минут 03.04.2017 пришел домой, где обнаружил пропажу золотой цепи с крестиком, около 08 часов 00 минут по данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает сейчас, подсудимый каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда не предпринимал (т.1, л.д. 21-24, 117-118).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В начале апреля 2017 года, работая по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность к данному преступлению ФИО7, последний был доставлен в пункт полиции «Новосиликатный», где в ходе состоявшейся с ним беседы добровольно без какого-либо физического и психического принуждения принес явку с повинной, в которой указал, что после драки с Потерпевший №1 увидел на земле золотую цепь, принадлежащую последнему, которую подобрал и сдал в ломбард. Впоследствии им произведена выемка в ломбарде записи с камеры видеонаблюдения, акта закупки на имя ФИО7, сотрудники которого пояснили, что в ломбард сдавалась только цепь.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов он встретил у магазина «Мария-Ра» по ул. Новосибирская своего знакомого ФИО7, который был один, последний попросил его съездить в ломбард на <адрес>, чтобы сдать найденную им цепь, которая на вид была из золота. На принадлежащем ему автомобиле марки «Сузуки» госномер *** он отвез ФИО7 в ломбард, как тот сдавал цепь, он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов возле магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, он встретил своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 предложил ему вместе с ними поехать на такси в ломбард, расположенный по <адрес>, сказав, что ему нужно сдать цепочку. Приехав в данный ломбард, ФИО7 на свой паспорт продал золотую цепь за 50000 рублей, а он по просьбе последнего пересчитал данные денежные средства, отдав их ему при выходе на улицу. После этого они все вместе вернулись в микрорайон Новосиликатный, где разошлись. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная цепь была ранее похищена (т.1, л.д. 100-101). Данные показания ФИО9 подтвердил в части, указав, что в ломбард они ездили на его автомобиле, а не на такси.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «Ност», расположенном по <адрес>, в апреле 2017 года в его смену в ломбард приходило трое человек, сдали разорванную золотую цепочку массой 30-40 грамм, он составил акт закупки на паспорт одного из них и рассчитался денежными средствами.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ломбарде ООО «Ност», расположенном по <адрес>, в 02 часа 45 минут в ломбард пришли трое парней, один из которых, имеющий бороду, одетый в темную куртку, предложил приобрести порванную золотую цепь, за которую он предложил им 50000 рублей, на что те ответили согласием, после чего на паспорт другого парня, одетого в синюю куртку, он составил акт закупки и передал деньги. Золотого крестика на цепочке не было (т.1, л.д. 86-87). Данные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме, указав, что лучше помнил обстоятельства дела на момент допроса.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23.00 часов 02.04.2017 он с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в баре по ул. <адрес>. За соседним столиком сидели ФИО12, ФИО32 и ФИО7. Через некоторое время ФИО12 пересел за столик к ФИО7, где между ними около 00 часов 20 минут 03.04.2017 возник конфликт, при этом ФИО7 предложил ФИО12 выйти на улицу поговорить, следом за ними вышел ФИО12 и ФИО14. Поскольку ФИО12 долго не возвращался, он вышел на улицу, где увидел, что последний вставал с земли, у него из носа шла кровь, а остальные стояли рядом курили. На следующий день к нему пришел сотрудник полиции, который сообщил, что у ФИО12 была похищена золотая цепь, затем пришел последний, который сообщил, что у него была похищена золотая цепь с крестиком в ходе драки, произошедшей у бара 03.04.2017 (т.1, л.д.142-144).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, также подтвердившего, что 02.04.2017 он совместно с ФИО32 и ФИО7 распивали спиртные напитки в баре по <адрес>, за соседним столиком сидели ФИО11 и Потерпевший №1, где между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого те вышли на улицу. Выйдя через некоторое время следом за ними, он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 с разбитым лицом, рядом с которым стоял ФИО7 с окровавленными руками. После этого они все вместе зашли в бар, где стали распивать спиртное. Минут через 30-40 он с ФИО32 пошли домой, ФИО7 пошел следом за ними, на <адрес> ФИО7 попросил его съездить в ломбард, чтобы сдать цепь, которую он подобрал после драки с Потерпевший №1, после чего они на такси доехали до ломбарда на <адрес>, где ФИО7 сдал цепь на свой паспорт за 50000 рублей (т.1, л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 который кинул в ФИО1 бутылку, и последним, находящимися в «Баре-Закусочная», расположенном по <адрес> возник словесный конфликт, он попросил их успокоиться, либо выйти для выяснения отношений на улицу, что последние и сделали. Через некоторое время ФИО7 вернулся в бар, а через две минуты зашел ФИО12, после чего сели за общий столик и продолжили распивать спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 была похищена золотая цепь (т.1, л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в «Баре» по <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого те вышли на улицу, где ФИО1 нанес несколько ударов Потерпевший №1 от чего тот упал на землю. Он сказал ФИО1 прекратить драку и зашел в бар, следом за ним зашли Потерпевший №1 и ФИО1, после чего они совместно стали распивать спиртное с целью улаживания конфликта. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о краже цепочки у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 27-28).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещение «Бар-Закусочная», расположенное по <адрес>, прилегающая территория к бару, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, на расстоянии 1 метра от крыльца здания обнаружены три пятна бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета изъят на марлевый тампон (т.1, л.д. 5-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой, он добровольно пояснил об обстоятельствах хищения золотой цепи, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 33).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки на момент совершения преступления составляет 107800 рублей (т.1, л.д. 70-74);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде ООО «Ност» был изъят акт закупки на имя ФИО7 и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 81-83);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены акт закупки и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 131-138), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 139).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО7 в части хищения золотой цепочки, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объёме, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно хищения принадлежащей ему золотой цепочки, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, данных ими на предварительном следствии, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он отвез ФИО7 в ломбард на принадлежащем ему автомобиле марки «Сузуки» госномер ***, как тот сдавал цепь, он не видел, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО7, согласно которым с ФИО12 и ФИО9 они съездили в ломбард «Ност» по <адрес> на такси, где в присутствии последних он продал золотую цепь, похищенную у потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, которым подтверждается присутствие ФИО9 при продаже ФИО7 золотой цепочки в ломбарде, показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с ФИО1 они ездили в ломбард на такси.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения ФИО7 преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, заявленным в прениях, и исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения факт хищения им золотого креста стоимостью 19800 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Обвинение в этой части базировалось на показаниях ФИО7 при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-126), в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 150-151), от которых он частично отказался в суде, других же достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в хищении у Потерпевший №1 золотого крестика, суду не представлено.

О наличии корыстного умысла на совершение хищения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО7, увидев после драки с Потерпевший №1 лежащую на земле золотую цепь, поняв, что она принадлежит последнему, поскольку других людей вокруг не было, незаметно положил её себе в карман, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав в ломбард.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен ущерб в размере 107800 рублей. Данный размер ущерба превышает размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает, суд считает, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Преступление является оконченным, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, которую он реализовал.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у ФИО7 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (т.1, л.д. 197-198).

Психическая полноценность ФИО7 у суда сомнений не вызывает. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.1. л.д. 189, 190), адекватное поведение последнего на протяжении судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, ФИО7 по предыдущему месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете с 30.01.2017 в ОП по Индустриальному району г. Барнаула как лицо, условно-досрочно освобождавшееся с ограничениями (т.1, л.д. 194).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО7 суд признает и учитывает, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний <данные изъяты>), его близких родственников (мамы и бабушки), имеющих инвалидности.

Оснований для признания явки с повинной ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения, которые ФИО7 сообщил в протоколе явки с повинной, были получены после того, как органам предварительного следствия стало известно о его причастности к совершению преступления. Признание ФИО7 в протоколе явки с повинной суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не находит. Кроме того, сам подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение ФИО7 корыстного преступления против собственности, стойкую криминальную направленность личности (совершение преступления через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения), невозмещение ущерба, причиненного преступлением, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и позволяющим применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО7 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2016, суд в соответствии с п.« б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo A1000», имей1: ***; имей2: ***, находящийся в камере хранения ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (т.1, л.д. 111-112), передать ФИО7 по принадлежности; диск с видеозаписью камеры наблюдения, акт закупки (т.1, л.д.139), хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2016 и окончательно назначить ФИО7 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Lenovo A1000», имей1: *** имей2: ***, находящийся в камере хранения ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, передать ФИО7 по принадлежности;

- диск с видеозаписью камеры наблюдения, акт закупки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Суворов

.
.

.