Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-3614/2019 М-3614/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 и просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключённый 04 августа 2019 года с ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43 460 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 3 996,57 руб., неустойку в размере 63 886,20 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что 24 августа 2019 года между ней и ответчиком заключён договор об оказании услуг по предоставлению услуг, связанных с проведением мастер-классов в школе вокала. Стоимость услуг по договору составила 53 000 руб. Ввиду отсутствия денежных средств ею в ПАО «Восточный экспресс Банк» был оформлен кредит на сумму 43 460 руб., которые ею были перечислены на счёт ответчика. Таким образом со своей стороны обязательства по договору ею были исполнены, но ответчик со своей стороны услуги по договору в полном объёме не предоставил, провёл только один мастер-класс из оговоренных 24-х. В добровольном досудебном порядке ответчик денежные средства, оплаченные им по договору, не возвратил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л. <...>), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 58).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 63). Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 55), в судебное заседание после перерыва не явился, 30 января 2020 года в судебном заседании просил объявить перерыв в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести мастер-класс в школе вокала (л. д. 30).

Общая стоимость работ по договору об оказании услуг согласована в 53 000 руб. (пункт 4.1 договора). Начало работ по договору определяется датой поступления платежа (пункт 4.3. договора).

24 августа 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 43 460 руб. под 26,020 % годовых на срок – до востребования – кредитная карта с лимитом кредитования 43 460 руб. (л. <...>).

По заявлению ФИО1, оформленном в банке-кредиторе, денежные средства в размере 43 460 руб. были перечислены на расчётный счёт ФИО2 с назначением платежа «за курсы вокала» (л. <...>).

При погашении кредита, истец понесла убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 996,57 руб., перечисленные на счёт банка-кредитора (л. д. 22).

Таким образом истец свои обязательства по договору об оказании услуг исполнила, тогда как ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, проведя только 1 мастер-класс из 24-х оговоренных.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключённом между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, а также с учётом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть.

09 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л. <...>), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 43 460 руб., а также убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3 996,57 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков начала и окончания работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 49 дней ((начиная с 22 октября 2019 года (по истечении десятидневного срока с даты направления претензии) по 09 декабря 2019 года (дата подачи иска в суд)), за данный период размер неустойки составит 63 886,20 руб. (43 460 руб. х 3 % х 49 дней).

Поскольку истцом оплачено 43 460 руб. по договору об оказании услуг, а размер неустойки не может превышать стоимость оплаченной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 460 руб.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, чем нарушил права истца как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 227,50 руб. (2 927,50 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того суд в силу закона обязан взыскать с ответчика как с недобросовестного исполнителя по выполнению работ 50 % штрафа в пользу потребителя, поскольку при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя по выполнению работ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).

Таким образом размер штрафа составит 45 958,28 руб. ((43 460 руб. + 43 460 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключённый 24 августа 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

денежные средства по договору об оказании услуг от 24 августа 2019 года в размере 43 460 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 996,57 руб., неустойку в размере 43 460 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 45 958,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ... (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 227,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-523/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-004788-61

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.