Приговор № 1-488/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-488/2019

№ 1-488/19 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Орешкина Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, судимого 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно:

грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 00 минут 24 июля 2019 года, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного: город Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда, 52, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, ФИО1 завладел, взяв её с полки витрины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» бутылкой водки «Талка» (объёмом 0,5 л, крепостью 40%) стоимостью 221 рубль 98 копеек, положил её за пояс своих брюк, пошёл с ней к выходу из магазина через вход в торговый зал, минуя кассу, не оплатив её, не отреагировал на требования специалиста торгового зала вернуть её, понимая, что его действия стали очевидными для данного сотрудника магазина, продолжая свои действия открыто, выбежал из магазина с этой бутылкой, и, тем самым открыто похитив её, с места преступления скрылся с этим имуществом.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства совершения преступления, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д. 121) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, судим за совершение преступления небольшой тяжести), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления (характер действий во время его совершения) оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (в виде обязательных работ), а возможно путём применения более строгого вида наказания – исправительных работ, но без их реального отбывания, то есть с условным осуждением к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату.

Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: бутылку водки – оставить в распоряжении потерпевшей организации, освободив представителя этой организации от обязательства по её сохранению в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский