Апелляционное постановление № 22-780/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.

с участием:

подсудимой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Меньшикова А.С. в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Иваново от 8 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

об объявлении ее в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ФИО1, защитника Меньшикова А.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2025 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меньшиков А.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент принятия решения об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу суд не располагал доказательствами, что последняя скрывается от суда, учитывая наличие сведений о полученной осужденной травме ноги, которая не позволила ей участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая, защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В производстве Советского районного суда г. Иваново с 3 февраля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении которой на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, данная мера пресечения оставлена без изменения судом при принятии уголовного дела к производству.

Согласно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде она обязалась не покидать место жительства по адресу: <адрес> без разрешения следователя (суда), в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу, она предупреждена, что при нарушении обязательств, к ней может быть применена более строгая мера пресечения. Вышеуказанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что очередное судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, о судебном заседании подсудимая ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 связалась с секретарем судебного заседания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание предоставит документы, подтверждающие получение ею травмы ноги. Однако ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 вновь в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о своем местонахождении и лечебных учреждениях, в которые обращалась за медицинской помощью, не сообщила, в связи с чем, в отношении подсудимой объявлен принудительный привод на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС осуществить принудительный привод в отношении ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, со слов соседей по адресу проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, по месту жительства и регистрации на момент осуществления привода отсутствовала.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к явке подсудимой в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылась от суда, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении ее в розыск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд, о судебных заседаниях, назначенных на 31 марта 2025 года на 13-30 часов и 3 апреля 2025 года на 09-30 часов, она была извещена надлежащим образом. Принудительный привод исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимой по месту регистрации.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Напротив, осведомленность подсудимой и наличии в отношении нее уголовного преследования, обязанность исполнения требований, наложенной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, опровергают доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии намерений скрываться от суда.

Согласно возложенной на подсудимую в силу избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязанности являться по вызовам, она обязана информировать суд о причинах неявки, предоставить подтверждающие уважительность причин неявки документы. Данная обязанность ФИО1 не исполнена. Из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что имея возможность уведомить суд о полученной травме и оказанной ей в конкретном медицинском учреждении медицинской помощи, она о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 03.04.2025 г., не сообщила, не уведомила суд об этом и впоследствии вплоть до момента ее задержания, никаких медицинских документов в адрес суда не направила, 08.04.2025 г. на момент выезда судебных приставов по месту жительства отсутствовала. При этом, вопреки доводам ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте судебного пристава от 08.04.2025 г., о том, что дверь в квартиру ФИО1 никто не открыл, подсудимая по месту жительства отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывается от суда, нарушила условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

ФИО1 17 апреля 2025 года задержана, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, однако суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с неявкой подсудимой в судебное заседание без уважительных причин, отсутствие ее по месту жительства, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 избранной в отношении нее ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, ее сокрытии от суда. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, исходя из тяжести, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, сведений о ее личности и поведении в период судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 избранной судом первой инстанции меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Меньшикова А.С. в интересах подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина