Решение № 12-54/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника Смирновой А.Л., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Стояновой А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 29 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 29 декабря 2016 года следует, что ФИО1 31.07.2016 в 06 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в районе дома 4/2 по ул. Северо-Западная в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что ФИО1 не согласен с вмененным административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считает, что сотрудник полиции намеренно ввел его в заблуждение, неверно истолковал последствия отказа от прохождения данной процедуры, для того, чтобы сделать себе положительную статистику по факту пресечения правонарушений. Понятой М.В.Г. подтвердил, что ФИО2 не отказывался от процедуры освидетельствования, в акте освидетельствования в графе «согласия/несогласия» с результатом алкогольного опьянения какая-либо запись отсутствует, что доказывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения данной процедуры. Так из показаний свидетеля М.В.Г., который являлся понятым при составлении процессуальных документов, усматривается, что ФИО1 продувал прибор, результат зафиксирован не был, прибор не срабатывал, поскольку был не исправлен, причем о данном факте сотрудники ГИБДД в судебном заседании не поясняли и объясняли, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. М.В.Г. пояснял, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что он был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование, также сотрудники не меняли в их присутствии мундштук на приборе, в котором впоследствии ФИО1 производил продув. Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления были искажены показания понятых, совершенно неверно истолкованы. Мировой судья критически отнесся к показаниям понятых М.Г.Б. и М.В.Г., которые в судебном заседании поясняли, что ФИО1 продувал в прибор и не отказывался от данной процедуры, также не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все материалы дела, составленные в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник С.А.Л., участвующая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Г. показал, что он ехал на своем личном автомобиле, его остановили инспекторы ДПС, попросили быть понятым на освидетельствовании. При нем они написали протокол освидетельствования на месте. В прибор освидетельствуемый продуть не смог, то ли лёгких не хватило, то ли что. Сотрудники полиции ему предложили поехать на освидетельствование, освидетельствуемый сказал, что не поедет. Его спросили: «Вы отказываетесь ехать на освидетельствование»? Он ответил, что не отказывается. Водитель согласился, инспекторы написали протокол на отправление на медосвидетельствование. Мужчина, он, второй понятой расписались. Он ставил подпись за, что водитель был согласен ехать на освидетельствование. В протоколе о направление на медосвидетельствование в графе «отказываюсь, согласен» ФИО1 ничего не писал, только подпись его была. Если бы слово «отказываюсь» было, он бы запомнил. Сотрудники полиции не говорили, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. Сотрудник полиции показал им три протокола: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - о том, что ФИО1 в трубку продул, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Когда ФИО1 продувал в прибор, прибор сигналы не издавал. При продувке прибора ФИО1 сотрудники полиции новый мундштук в прибор вставляли или нет, он сказать не может, поскольку он и второй понятой стояли на улице, а ФИО1 и сотрудники сидели в патрульной автомашине. Вроде бы прибор через какое-то время отключался. Сотрудники полиции его включали повторно. ФИО1 от прохождения освидетельствования при нем не отказывался. Ранее с ФИО1, сотрудниками ДПС он не знаком. Подтверждает наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» написано не было. Он сразу ФИО1 сказал, что если он откажется, его прав лишат. Если бы ФИО1 сказал, что отказывается, он бы ему всё пояснил, что прав лишат, что лучше поехать. Явного отказа при нем не было, что было после них, он не знает. Второй понятой присутствовал, его тоже остановили сотрудники полиции. Сотрудников полиции было двое, они были в форме, на патрульной машине. Один из сотрудников сидел за рулем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском, сзади ещё инспектор сидел. На него, а также в его присутствии сотрудники на ФИО1 психическое, физическое воздействие не оказывали. Вся процедура по времени заняла около 15 минут. Это происходило в 2016 году, летом, вроде бы в июле. После этого, он и второй понятой расписались и уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Г.Б. показал, что он спускался к «Фавориту» с моста, стояла машина ГАИ, легковая машина. Его остановили, попросили принять участие понятым. Сотрудник полиции сказал, что водитель отказывается ехать на освидетельствование, алкометр не показывает, что он пьяный. Водитель сам ничего он не говорил, не подписывал, в прибор не продувал. Сотрудник полиции прибор в руках держал и бумажку какую-то. Было темно, около 06 часов. Водитель сидел на заднем сиденье, он и второй понятой были на улице. Это происходило зимой – летом 2016 года. Это было на ул. Шурави, около «Фаворита». Присутствовал и второй понятой. На передних сиденьях патрульной автомашины сидели сотрудники полиции. Сотрудники полиции при нем водителю проехать на освидетельствование не предлагали, только сказали, что ФИО1 отказывается ехать медосвидетельствование. Сотрудники были в форме, на патрульном автомобиле. Подтверждает наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда он расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, слово «отказываюсь» было написано или нет, он не помнит, сказали, где ему нужно расписаться, что он и сделал, при нем водитель ничего не писал. Вся процедура заняла около 15 минут.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил вчера, срочно вызвали на работу и поехал на работу; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 прибор не продувал, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ничего не указано, но стоит подпись ФИО1, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру; протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым задержана автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 31 июля 2016 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности С.А.Л. о том, что мировой судья неверно истолковал показания свидетелей М.Г.Б. и М.В.Г., в действительности же ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование, а также продувал прибор, но у ФИО1 не получилось, а также что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считает, что сотрудник полиции намеренно ввел его в заблуждение, неверно истолковал последствия при отказе от прохождения данной процедуры, для того, чтобы сделать себе положительную статистику по факту пресечения правонарушений являются несостоятельными, мировым судьей всем доводам защитника С.А.Л. при рассмотрении административного дела дана надлежащая оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал – «отказываюсь» и рядом расписался (л.д. 7).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, в котором подробно указано, чьи и почему показания судья берет за основу, а к чьим показаниям, и в какой части он относится критически, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц В.Д.С., Г.А.А. Причин для оговора правонарушителя данными должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетелей В.Д.С. и Г.А.А.

Также суд апелляционной инстанции разделяет оценку данную мировым судьей показаниям свидетелей М.В.Г. и М.Г.Б., которые участвовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку выводы суда в данной части подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и показаниями свидетелей В.Д.С. и Г.А.А.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетелей, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о принятии мировым судьей решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, что не дана правильная оценка показаниям свидетелей М.В.Г. и М.Г.Б., так как из материалов дела следует, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно письменных материалов дела, приведенных судом выше, показаний свидетелей по делу. При этом мировым судьей оценивались также и пояснения защитника ФИО1 Всем указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная, верная оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО3 разъяснялись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.В.Г. о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что слово «отказываюсь» не было написано при его подписи в протоколе, поскольку показания свидетеля М.В.Г. в данной части опровергаются вышеприведенными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей В.Д.С. и Г.А.А., а также показаниями свидетеля М.Г.Б., согласно которых следует, что ФИО1 сидел и молчал, не выражал согласие пройти медосвидетельствование.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.Г.Б. о том, что в его присутствии сотрудники полиции не проводили освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в его присутствии не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он просто расписался в документах и уехал, так как показания свидетеля М.Г.Б. в данной части опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей В.Д.С. и Г.А.А., а также показаниями свидетеля М.В.Г., согласно которых следует, что ФИО1 на месте продувал в трубку алкометра, но у него не получалось, ФИО1 сотрудники полиции предлагали пройти медосвидетельствование.

Мировой судья обоснованно принял во внимание и сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых по существу ФИО3 достаточно подробно изложил суть допущенного им правонарушения и решение принятое им при направлении его должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 29 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Стояновой А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: