Решение № 2-1562/2023 2-1562/2023~М-1120/2023 М-1120/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1562/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001942-51



Дело № 2-1562/2023
18 декабря 2023 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика(истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО16 заключен договор на изготовление сруба <данные изъяты> метров из бруса. Стоимость услуг по договору составила 1 245 000 руб. По договору истец внес оплату в размере 1 171 400 руб. Вторая часть денежных средств в счет оплаты услуг подлежала выплате по окончании работ. Срок выполнения работ по договору составил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени работы не выполнил. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 уплаченную по договору сумму в размере 1 171 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указал, что на основании претензии ФИО3 был установлен новый срок производства работ – до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением третьего лица. До окончания срока исполнения работ заказчик отказался от исполнения договора. ФИО4 понесены расходы: доставка материала на объект 24 000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО6, расходы на материал в размере 693 000, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о доставке ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО12 о доставке материала на объект, расходы на изготовление фундамента в размере 178 700 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по закупке джута в размере 13 200 руб., стоимость фактически выполненных работ в размере 240 000 руб. (128 000 руб. оплачено субподрядчику ФИО12, 50 000 руб. задолженность ФИО4 перед ФИО12). Общая сумма расходов составила 1 148 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на строительство дома в размере 100 001 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО4 увеличила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по договору подряда в размере 1 214 900 руб., из которых 178 700 руб. – расходы за устройство свайного основания на земельном участке, 13 200 руб. – стоимость джута, необходимого для производства плотницких работ для монтажа сруба, 240 000 руб. – стоимость фактически выполненных ФИО4 работ до расторжения договора, 178 000 руб. стоимость работ, выполненных ФИО12

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО4 были нарушены сроки выполнения работ, доказательств, подтверждающих нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре, по вине ФИО3, не имеется, кроме того между ФИО15 и ФИО16 соглашение об изменении срока выполнения работ не заключалось. ФИО15 была направлена претензия с установлением нового срока, однако к ДД.ММ.ГГГГ также стало ясно, что работы к этому сроку выполнены не будут, в связи с чем ФИО3 отказался от выполнения работ и потребовал возврата уплаченной суммы. При этом ФИО7 в силу положения п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе требовать взыскания убытков, акты о принятии работ между сторонами не составлялись.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, поддержала встречные исковые требования. Указала, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Сроки выполнения работ были перенесены по просьбе самого истца, который ждал удешевления материала. Согласно претензии сторонами был установлен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением третьего лица ФИО12 Однако до истечения нового срока истец отказался от исполнения договора, сославшись, что третье лицо осуществляет работы дешевле. ФИО4 понесены расходы на материал, который был завезен на участок истца, он его использует, продолжает строительство дома, также понесены расходы на оплату работ, устройство свайного основания, доставку бруса. При возврате уплаченной истцом суммы на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы работ в размере 245 000 руб.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Норд Сваи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № на оказание строительных услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению сруба <данные изъяты> метров из <данные изъяты>, предусмотренной техзаданием и согласно чертежам в соответствии с архитектурным проектом, которые представляет заказчик или схема от заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Работы по изготовлению сруба исполнитель выполняет на площадке заказчика по адресу <адрес>.

Согласно п.2 договора состав работ исполнителя: <данные изъяты> в стоимость материала и плотницких работ не входит, оплата осуществляется заказчиком.

Общая сумма всех работ и материалов по договору составляет 1 245 000 руб., из них материал на сумму 1 000 000 руб. за пиловочник. Стоимость плотницких работ 245 000 руб. Доставка сруба и сопутствующих материалов оплачивается отдельно, силами заказчика или машиной согласно тарифу 2000 руб. в час. Срок работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Выполнение работ, которые явились предметом договора, предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем договор заключен с ФИО4, как с физическим лицом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о их применении следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя истца и показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 договор на производство работ заключался в офисе по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО8 указал, что ФИО3 нашел ФИО4 по объявлению на <данные изъяты> совместно с ФИО15 приезжал к офису для заключения договора.

Согласно сведениям, размещенным в интернете, в интернет-сервисе «<данные изъяты>» ФИО4 размещены объявления о продаже срубов, при этом размещен его номер телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что знает ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, пересекался с ним на объектах, ФИО4 производит работы по строительству.

Таким образом, действия ФИО4 по заключению договора, порядок и место заключения договора, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ФИО4 работ, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, носит не разовый, а систематический характер и направлено на извлечение прибыли.

Представленные ответчиком договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> организацией, где осуществляет трудовую деятельность супруга ответчика ФИО5, не опровергают установленные обстоятельства, ответчик использует офис, где работает его жена, для переговоров с клиентами и заключения договоров.

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Истцом была оплачена стоимость работ в размере 1 171 400 руб., что подтверждается справкой по операции АО «Тинькофф Банк», не оспаривалось ФИО4

Денежные суммы были переведены на карту ФИО5, которая является супругой ответчику, их имущество, в том числе денежные средства находятся в общей совместной собственности.

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления сруба – ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора о сроке выполнения работ следует, что работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) и свидетелей следует, что ФИО4 работы по договору подряда в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что время длилось к весне, однако строительство не началось.

Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) переписка с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ доказывает нарушение срока производства работ по договору со стороны ФИО4

О нарушении срока выполнения работ со стороны ФИО4 свидетельствует также и претензия, направленная ФИО3 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указывал на нарушение сроков изготовления сруба.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что сроки выполнения работ по договору были перенесены по просьбе самого ФИО15. Все изменения в договор должны быть согласованы сторонами. Какого-либо соглашения, подписанного сторонами, об изменении сроков выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО9 пояснил, что заказчик звонил ФИО4 с просьбой приостановить работы до уменьшения стоимости материалов, ФИО9 присутствовал при этом разговоре. Между тем указанное не свидетельствует, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков работ, конкретный срок окончания работ не изменен, показания свидетеля не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт изменения срока договора.

Иных доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) ответчик (истец по встречному иску) не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО4 обязательства по выполнению работ не исполнены.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию, в которой в связи с нарушением сроков производства работ назначил новый срок выполнения работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в указанный срок работы также не были выполнены. Указанное подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договорённости с ФИО4 он должен был осуществлять работы по достройке дома на участке ФИО3 На тот момент, когда он начал осуществлять строительство, на участке была положена окладная, лаги, два первых венца. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года закончился материал и ФИО16 перестал оплачивать работы. На тот момент строительство дома было осуществлено до 2 этажа.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями.

Таким образом, учитывая, что в новый срок работы выполнены не были, истец вправе был обратиться с иными требованиями, предусмотренными ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что истец сам отказался от выполнения работ до окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) ничем не подтверждены, опровергаются показанием свидетеля.

Требования потребителя, установленные ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Поскольку ФИО4 нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В части требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1171400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ФИО4 утратил право требования возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ по договору подряда, и оплаты за фактически выполненную работу.

Между тем ФИО4 был приобретён строительный материал, который был принят заказчиком и используется им. В настоящее время, как установлено в судебном заседании, строительство дома продолжается. Согласно представленным фотографиям дом возведён до крыши в том числе с использованием материала, приобретенного ФИО4

Таким образом, не подлежит возврату истцу сумма, затраченная на материал.

Так, согласно товарному чеку, накладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретён джут стоимостью 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен брус, цена за 1 куб.м 16 500 руб.

Согласно расписки ФИО6 им была произведена доставка 36 куб.м бруса до <адрес>. Таким образом, ФИО4 был приобретен и передан ФИО3 брус в количестве 36 кв.м общей стоимостью 594 000 руб. Доказательств доставки истцу бруса в большем объеме не представлено. Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО4 кроме указанного был доставлен еще брус в количестве10 куб.м не является достаточным доказательством.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ФИО11 понесены расходы на устройство свайного основания в сумме 178 000 руб., что включало также стоимость железобетонных свай и плиты ж\б.

Учитывая, что указанный материал был принят истцом и использован в работе, то его стоимость в общей сумме 785 900 руб. (594 000 + 178 700 + 13 200) не подлежит взысканию с ФИО4 пользу ФИО3

Доказательств расходов ФИО4 на приобретение материала в большей сумме, не представлено.

На основании п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» стоимость выполненных ФИО11 работ возмещению не подлежит. Каких-либо актов по принятию работ между сторонами не составлялось.

При указанных обстоятельствах с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 385 500 руб. (1 171 400 – 785 900).

Учитывая, что стоимость используемых при выполнении работ материалов (на сумму 785 900 руб.), подлежащих оплате истцом, последним оплачена полностью, иные расходы ФИО4 возмещению не подлежат, то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов необходимо отказать.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства назначение просрочившему исполнителю нового срока исполнения работ не освобождает его от ответственности в виде оплаты неустойки за период допущенного нарушения.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В договоре определена общая стоимость всех работ и материалов в размере 1 245 000 руб.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из общей стоимости работ, указанной в договоре, в размере 1 245 000 руб.

Как указано в ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Указанное свидетельствует, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является конечный результат работ, который выполняется с использованием материала. Материал не является отдельным предметом договора, а используется для достижения конечного результата работ – строительства сруба.

Определение в договоре суммы стоимости непосредственно работ и стоимости материалов не является основанием для игнорирования части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Таким образом, по настоящему делу при установлении факта нарушения прав истца и оснований для взыскания неустойки, она подлежала расчету из стоимости работ без вычета стоимости материалов.

В связи с указанным, расчет неустойки будет следующим: 1 245 000 х 173 х 3% - 6 461 550 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 1 245 000 руб.

Вместе с тем ФИО4 в письменных возражениях заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства несения расходов на производство работ по договору. Допрошенный в судебным заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что работы по строительству сруба до определённого момента оплачивал ФИО4, дом был построен до 2 этажа, то есть большая часть работ была выполнена.

С учетом срока нарушения права истца как потребителя, предпринятые ответчиком действия по выполнению условий договора и понесенные расходы, последствия нарушения обязательств, стадия строительства объекта при предъявлении истцом требований о возврате уплаченной суммы, размер штрафа по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит следующему.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в досудебном порядке ФИО3 не направлялось.

ФИО3 обратился с указанными требованием к ответчику в настоящем исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании письма, в котором в адрес ответчика был направлен иск, исковое заявление ответчиком не получено, срок хранения истек, письмо направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для взыскания неустойки начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента возврата письма.

При указанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы не истек. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика ФИО4 в нарушении прав потребителя установлена и выражается в невыполнении работ в соответствии с договором.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Суд также учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил. Истец очевидно испытывал неудобства, в результате бездействий ответчика, поскольку рассчитывал на использование результата работ.

Оценивая перенесённые истцом (ответчиком по встречному иску) страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 345 250 руб. ((385 500 + 300 000 + 5000) / 2)

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 355 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную по договору на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 385 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 345 250 руб. Всего взыскать 1 035 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору на оказание строительных услуг денежной суммы, неустойки в остальной сумме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.