Апелляционное постановление № 22-2304/2025 22К-2304/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/2-56/25,3/2-55/25

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-2304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ФИО3, действующего на основании доверенностей,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1, апелляционной жалобой представителя потерпевших ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО7, представителя потерпевших ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокат ФИО7 не согласился с решением суда и полагал, что оно подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО8 и представитель потерпевших ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую и не желают, чтобы они были лишены свободы. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ полагает, что основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей в материалах дела отсутствуют, а выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО10 могут оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного дела, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что потерпевшие в каждом судебном заседании сообщают о возмещении им морального и материального ущерба со стороны обвиняемых, что они не желали писать заявления, о чем поясняли в судах первой и апелляционной инстанций, а также следователю. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на не связанную с лишением свободы, поскольку им необходимо работать, продлить регистрацию для законного пребывания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО11, их представитель ФИО9 не согласился с постановлением. Указывает, что потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, просили изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку претензий к обвиняемым не имеют, а также что моральный и материальный ущерб им возмещен в полном объёме. Обращает внимание на то, что потерпевшие неоднократно заявляли о нежелании, чтобы ФИО2 и ФИО1 находились под стражей. Также они сообщали о том, что не хотели писать заявление на обвиняемых, поскольку потасовка между ними произошла из-за их поведения в магазине. Отмечает, что потерпевшие были вынуждены провести в отделе полиции не менее 10 часов, и не могли покинуть его ввиду препятствия со стороны сотрудника полиции, настаивающего на написании заявлений. Просит изменить меру пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. У ФИО2 в настоящее время регистрации на территории РФ нет, у ФИО1 - временная регистрация только до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стойких социальных связей на территории <адрес> обвиняемые не имеют.

Мнение защитника о том, что выводы суда носят предположительный характер, не является процессуальным поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы процессуального права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемых. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Судом была исследована информация о наличии у ФИО2 семьи и детей, места работы, наличие у ФИО1 родственников, места работы и регистрации, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие защитника и представителя потерпевших с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Позиция адвоката и представителя потерпевших, изложенная в апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании относительно того, что потерпевшие претензий к обвиняемым не имеют, не желают, чтобы последние находились под стражей, моральный и материальный ущерб возмещен в полном объёме, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Однотипные доводы авторов апелляционных жалоб о том, что на потерпевших оказывалось давление со стороны сотрудников полиции в целях написания заявлений в отношении ФИО1 и ФИО2, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку фактически они относятся к необходимости оценки доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ, что производится судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, несогласие потерпевших с действиями сотрудников полиции могут быть обжалованы ими в другом предусмотренном законом порядке.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника и представителя потерпевших с продлением срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 Назим оглы и ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевших – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков