Решение № 12-37/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Мировой судья Чуприна Е.В. 12-37/2025 (5-1/2025/1)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 09.01.2025, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

с участием защитника Дюкарева А.П.,

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 09.01.2025 ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Транспортным средством он не управлял, по требованию сотрудника полиции не останавливался, участником дорожного движения не являлся, в связи с чем меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства применены неправомерно. Применение мер обеспечения по делу осуществлялось без понятых под видеозапись. Процессуальные действия осуществлялись на протяжении 41 минуты, при этом длительность видеозаписи составляет 27 минут, следовательно, данная видеозапись непрерывно не велась, не зафиксировано отстранение от управления транспортным средством. Не полностью указано место рождения и его не информировали о порядке освидетельствования. Не выяснялся вопрос о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и врученная копия ФИО2, различны по своему содержанию. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указано наименование средства измерения, а также отсутствует его подпись. Также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России. Кроме того, невозможно определить, подписан ли он должностным лицом его составившим. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, должным образом не указано. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён по адресу указанного им места жительства – судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, а также по месту регистрации – судебное уведомление Гурским получено, что подтверждается сведениями почты России. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гурским права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к ответственности, с участием его защитника Дюкарева А.П.

Дюкарев А.П. доводы жалобы поддерживает. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Гурский выразил с ним согласие, однако подписи рядом со словом «согласен» не имеется. Также по его мнению, подпись должностного лица в акте не соответствует его подписи в иных процессуальных документах. При допросе в мировом суде инспектор ГАИ подтвердил, что это его подпись. Гурский фактически инспектором не останавливался, инспектор подошёл к автомобилю, когда Гурский припарковался. Тем не менее, не отрицает, что факт движения транспортного средства имел место.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные внешние признаки опьянения, согласно, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО2 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002236, дата последней поверки прибора 06.11.2024, по результатам которого установлено алкогольное опьянение 0,831 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте «согласен» (л.д.11).

При этом, мнение защитника о том, что помимо выраженного согласия с результатами освидетельствования, Гурский должен был поставить свою подпись, не основано на нормах действующего законодательства.

Подпись водителя в акте освидетельствования имеется, данный процессуальный документ, как и иные, составленные в отношении водителя документы, последнему были вручены.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Гурский в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 не направлялся, ввиду согласия с результатами освидетельствования.

При составлении процессуальных документов, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

При этом права Гурскому разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и отдельной расписке, где последний собственноручно указал, что «права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь» (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов автора жалобы, а также позиции защитника Дюкарева о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Совершение ФИО2 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и соблюдение процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью оформления административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции.

В период процедуры освидетельствования и составления необходимых процессуальных документов, Гурский замечаний не имел.

ФИО2 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия не является, прямо опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в суде первой инстанции, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что транспортное средство, находилось под управлением ФИО2, который признал факт управления транспортным средством на парковке.

Данное обстоятельство подтверждается пояснением защитника при рассмотрении жалобы в той части, что последний не отрицал, что водитель Гурский осуществлял движение на т/с, и после его остановки к водителю подошел инспектор ДПС ФИО1

Мнение автора жалобы о наличии допущенных процессуальных нарушениях в части указания неполного места рождения привлекаемого лица, являлось предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуто, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены данные о личности Гурского, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены инспектором ДПС в связи с производством по делу.

Ссылка автора жалобы об отсутствии на видеозаписи момента фактического отстранения Гурского от управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, так как обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и (или) отстранение данного лица от управления транспортным средством, нормами КоАП РФ не предусмотрена, о чем правильно указал мировой судья.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, видеозапись является последовательной, при совершении каждого процессуального действия непрерывной, соотносится с обстоятельствами, изложенными в процессуальных документах и в иных собранных по делу доказательств.

Согласно видеозаписи каких-либо замечаний относительно процессуальных действий и составленных процессуальных документов от ФИО2 не поступило.

Довод субъекта ответственности о том, что в наименовании средства измерения, с применением которого проводилось освидетельствование, отсутствовала дополнительная буква «К», не состоятелен и подлежит отклонению.

Более того, все доводы Гурского и его защитника, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судом, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и неоснованные на нормах закона.

Мнение защитника Дюкарева о том, что ФИО2 перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировался о наличии сведений о результатах проверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и о порядке проведения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что перед началом процедуры освидетельствования ФИО2 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, содержащим сведения о результатах проверки средств измерений, внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и порядок проведения освидетельствования ему разъясняли, в том числе в ходе проведения процедуры освидетельствования.

По окончанию процедуры освидетельствования, вопреки доводам защиты, ФИО2 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, отразив его в соответствующей графе акта, что подтверждается представленной в дело видеозаписью.

Факт подписания акта должностным лицом подтверждается актом и показаниями допрошенного в мировом суде, в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, составившего данный документ.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО2 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Более того, каких либо новых обстоятельств, либо указание на грубые процессуальные нарушения, которые повлекли невозможность рассмотрения дела судом, жалоба Гурского не содержит, и при ее рассмотрении защитником суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, Гурский является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГАИ. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Несогласие Гурского и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей назначено Гурскому наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие по делу отягчающих обстоятельств, которые учтены при вынесении постановления, а также характер совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-1/2025/1 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

12.02.2025