Приговор № 1-619/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-619/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска РО Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Акмалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 10.08.2018 г. в утреннее время встретился с ранее ему знакомым ФИО2 возле входа на завод «Кристал», расположенный по адресу: <...>, где в ходе устной беседы попросил у ФИО2 на временное пользование принадлежащий тому отбойный молоток «Интерскол» М-32/2000М, на что ФИО2 дал свое согласие, уточнив дату возврата. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО2, ФИО1 пообещал вернуть отбойный молоток вечером, однако преднамеренно не собирался выполнить взятых на себя обязательств. ФИО2, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 отбойный молоток «Интерскол» М-32/2000М стоимостью 30 000 руб., который ФИО1 взял и похитил путем злоупотребления доверием. С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 93); проживает в фактически семейных отношениях с гражданкой ФИО7, находящейся в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого принимает участие в материальном содержании и воспитании, также участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7, допрошенной в суде по ходатайству защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого; явку с повинной (т. 1 л.д. 24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 08.09.2018 г. (т. 1 л.д. 46-50), согласно которому ФИО1 показал место и рассказал об обстоятельствах хищения им отбойного молотка, принадлежащего ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 67). Согласно поступившим в адрес суда сведениям от потерпевшего ФИО2, ущерб ему не возмещен, исковые требования он поддерживает.

Подсудимый с данным иском согласен.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО3, являющегося трудоспособным гражданином, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19.11.2018 г. по 26.11.2018 г., включительно, в количестве 8 (восьми) дней, равные 24 (двадцати четырем) дням исправительных работ, то есть зачесть 24 (двадцать) четыре дня исправительных работ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись