Приговор № 1-678/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-678/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Поникаровской И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ганбаатар Гантуяа, 10<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в неустановленное следствием дату, время и место, но до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ТЦ «ФИО3.», расположенного по адресу: <адрес>, предварительно распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым они совместно должны были тайно похитить имущество из данного супермаркета.

После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1, движимые корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 12 минут по 19 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, прошли в торговый зал магазина «<...>», принадлежащего АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где, находясь в отделе продаж нижнего белья, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1 взяла с вешалки стеллажей трусы (шорты) <...>, стоимостью без учета НДС <...> рублей, трусы (хипстеры) <...>, стоимостью без учета НДС <...> рубля, набор трусов (хипстеров) 2 шт. <...>, стоимостью без учета НДС <...> рубля, трусы (брифы) <...>, стоимостью без учета НДС <...> рублей, а ФИО1 действуя согласно отведенной ей роли при совершении преступления, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, при помощи заранее приобретенного и принесенного с собой металлического устройства для снятия антикражных магнитов, сняла защитные магниты с указанной продукции, а лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, положила вещи в находящуюся при ней сумку. После чего, действуя в реализации своих общих преступных намерений лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1 прошли в отдел продажи футболок, расположенном на втором этаже магазина «<...>», где лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя в реализации общих преступных намерений при совершении преступления, взяла с вешалок стеллажей футболку <...>, стоимостью без учета НДС <...> рубля и футболку <...>, стоимостью без учета НДС <...> рублей, которые спрятала в находящуюся при ней сумку. Далее, действуя в продолжение общего преступного умысла, прошли к стеллажам продажи женской одежды, где ФИО1 в продолжение общих преступных намерений, взяла с вешалки расположенных в данном отделе стеллажей блузу <...>, стоимостью без учета НДС <...> рублей, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой магнита сняла с блузки антикражный магнит и положила блузку в находящийся при ней рюкзак, при этом, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности при совершении преступления с ФИО1, прикрывала последнюю своим телом от взора посторонних лиц. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1, движимые корыстными побуждениями на тайное хищение вещей из магазина «Стокманн», в реализации общего преступного умысла спустились на первый этаж данного магазина, прошли в отдел продаж джинсов и футболок, где ФИО1 взяла с расположенного там стеллажа джинсы <...>, стоимостью без учета НДС <...> рубля и поло <...>, стоимостью без учета НДС <...> рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в свою очередь, взяла с полки фуфайку (футболку) <...>, стоимостью без учета НДС <...> рублей, которые они поместили в находящиеся при них сумки. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, при осуществлении своего общего преступного умысла на хищение вещей из вышеуказанного магазина, прошли в отдел продажи мужской одежды, где в углу, чтобы не быть замеченными сотрудниками магазина и посторонними лицами, ФИО1 при помощи находящегося у неё магнита сняла с указанных выбранных ими для хищения товара антикражные магниты, а лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, прикрывала последнюю своим телом, чтобы никто не смог помешать осуществлению их общего преступного умысла. После чего, ФИО1 спрятала приготовленные ею к хищению вещи в находящийся при ней рюкзак, а лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, спрятала приготовленные ею к хищению вещи в находящуюся при ней сумку и под одетую на ней одежду. Далее, обе с приготовленными к хищению вещами пересекли линию контрольных рамок, расположенных при выходе из магазина «<...>» принадлежащего АО «<...>», не оплатив имеющийся при них вышеуказанный товар, и с места совершения преступления попытались скрыться, намереваясь впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 08 минут, были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками службы охраны магазина «Стокманн». В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1 причинили бы своими совместными преступными действиями АО «<...>» незначительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение представителя потерпевшего по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери- пенсионерки (со слов), хроническое заболевание (со слов), а также частичное возмещение суммы ущерба, на хищение которой покушалась.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая на учете в НД, ПНД не состоит, при однократном освидетельствовании признаков наркологических, психоневрологических заболеваний не выявлено, совершила преступление средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ее исправление не возможно без изоляции от общества, считая возможным не назначить дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее исправление не возможно без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганбаатар Гантуяа признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- джинсы «<...>» - вернуть по принадлежности АО «<...>»;

- диск с видеозапись факта совершенной кражи от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела;

- магнит, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- рюкзак ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1 либо ее родственникам;

- сумку ФИО5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности ФИО5 либо ее родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева