Решение № 12-64/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-64/2023

Мировой судья № 5-214/2023-29 (№ 12-64/2023)

судебного участка № 29 25MS0029-01-2023-003224-91

судебного района г. Арсеньева

Сиверина М.А.


РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 21 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием подателя жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гр-ки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> края, управляла транспортным средством SUBARU FORESTER, гос.рег. знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что она не управляла автомобилем, пройти мед освидетельствование ей не предлагали. Понятые присутствовали непродолжительное время, в их присутствии ей также не предлагали пройти мед освидетельствование, от данной процедуры она не отказывалась. Понятые этот факт не фиксировали, в объяснениях понятых указано, что «со слов отказалась». В протоколе нет записи о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, нет ее подписи. Полагает нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Время совершения правонарушения указано время управления ТС, факт управления ею ТС установлен не был, в связи с чем полагает, что время совершения правонарушения должно быть указано то, когда лицо заявляет об отказе от прохождения освидетельствования. О чем она не заявляла. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В качестве водителя ТС ее никто не видел, факт перемещения по салону ни о чем не свидетельствует. Полагает, что протокол составлен неправомерно, с нарушениями. От подписи она не отказывалась, с протоколом ее не знакомили, копию не вручили, права не зачитывали. Действия сотрудников ДПС она не обжаловала. Просит отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство ей не принадлежит, им она не управляла. Пояснить кто управлял транспортным средством не пожелала. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловала.

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки SUBARU FORESTER, гос.рег. знак №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнила законного требования, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Данные о понятых зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписаться в которых ФИО1 отказалась, о чем зафиксировано в протоколах и подписано как должностным лицом, так и понятыми.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено событие административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 На данной видеозаписи просматривается как патрульный автомобиль ДПС следует за автомашиной серого цвета SUBARU FORESTER, гос.рег. знак №, после того как автомобиль припарковывается у правой обочины дороги, просматривается как с водительского места человек одетый в светлую одежду переместился на заднее пассажирское место слева. Через несколько секунд, сотрудник ДПС подбежав к автомашине, отрыл заднюю левую пассажирскую дверь, из которой вышла ФИО1, одетая в белую одежду.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана правильно. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – инспекторов ГИБДД не имеется, т.к. данные лица являются представителями власти, находились при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердили лично в судебном заседании мировому судье.

В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, несостоятельными и рассматривает их как попытку избежать ответственность за совершённое административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 мировым судьей обоснованно привлечёна к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что инспекторы данного ей не предлагали, понятые при этом не присутствовали, данный факт не фиксировали, а их объяснение содержат формулировку «со слов отказалась», что по мнению ФИО1 указывает на то, что со слов инспектора она отказалась, судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 не представлено, Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Формулировка, изложенная в объяснениях понятых «со слов отказалась» указывает на то, что ФИО1 не давала письменный отказ от освидетельствования, отказ был устный (со слов).

Доводы жалобы о том, что от подписи в протоколах она не отказывалась, с протоколом ее не знакомили, копию не вручали, права не разъясняли, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в связи с чем, протокол составлен неправомерно отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксировано, что права и обязанности доведены до ФИО1, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, что ей права разъяснены, а также от получения копии протокола. Действия инспекторов ДПС в надлежащем законном порядке ею не обжаловались.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о его законности.

Наличия каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановленного в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения решения по жалобе на постановление (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Попова Т.В.