Решение № 12-15/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вязники 27 февраля 2017 года

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0039/79/38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес> (далее ГИТ во <адрес> или Государственная инспекция труда) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0039/79/38 главный механик Акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» (далее АО «Вязниковский хлебокомбинат») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и ст. 215 ТК РФ, ременная передача на швейной машине не ограждена, а также в том, что в нарушение п. 6.1 ГОСТ 31529-2012 «Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности» и ст. 215 ТК РФ, в период с 28.12.2013 г. по 17.11.2016 г. корыто брожения с одновитковым шнеком эксплуатировалось без защитного ограждения. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным выявленным нарушениям. В жалобе также отмечается, что в ходе проверки государственному инспектору труда был предоставлен паспорт на «Корыто брожения», в котором не сказано, что корыто должно содержать защитное ограждение. Швейная машинка, на которой выявлено отсутствие ременной передачи, старого образца и на ней данное ограждение также не предусмотрено. Указанные факты не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что совершенное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо существенной опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что заводом-изготовителем корыто брожения выпускается без защитного ограждения, паспорт на корыто брожения также не предусматривает защитное ограждение. В корыте брожения был установлен одновитковый шнек, скорость вращения которого составляет всего 1,4 оборота в минуту, поэтому оно не создавало опасности для эксплуатации. В настоящее время шнек в корыте брожения демонтирован, на ременную передачу на швейной машине установлено ограждение. Полагает, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО3 по ее вине из-за несоблюдения техники безопасности. Просил снизить размер назначенного ему штрафа, указав, что впервые привлекается к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО1, изучив представленные ГТИ по <адрес> материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Статьей 215 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Согласно п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» ременная передача на швейной машине должна быть ограждена.

Требования п. 6.1 ГОСТ 31529-2012 «Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.20012г. № 949-ст предусматривают, что все движущиеся и выступающие части оборудования вспомогательных механизмов, если они являются источником опасности для людей, должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования обслуживающего персонала. Защитные ограждения по ГОСТ 12.2.062 (ГОСТ 12.2.124).

В данном случае в технических характеристиках и описании конструкции корыта брожения, указанных в паспорте на него, указано, что в корыте брожения имеется вращающийся вал и одновитковый шнек для передвижения теста.

Из объяснений заявителя следует, что в корыте брожения использовался вращающийся механизм, при эксплуатации указанного корыта работник предприятия ФИО4 была затянута выступом шнека в корыто брожения, в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам несчастного случая составлен акт 23.01.2017г., в котором одной из причин несчастного случая указано на эксплуатацию оборудования без защитного ограждения, чем нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 53 Приказа Минтруда и соцразвития РФ № 550н от 17.08.2015г., в которых указано, что все движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательных механизмов должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключить возможность травмирования работников.

Из поступивших в суд материалов дела следует, что ГТИ во <адрес> на основании распоряжения №-ИЗ/0039/79/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда во <адрес>, по согласованию с прокуратурой <адрес>, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Вязниковский хлебокомбинат» с целью проверки информации, поступившей в ГТИ во <адрес> о факте нарушения АО «Вязниковский хлебокомбинат» требований трудового законодательства, повлекших непосредственное причинение вреда жизни и здоровью граждан (Извещение №/ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ о смертельном несчастном случае с ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт №-ИЗ/0039/79/2, в котором зафиксированы допущенные нарушения норм действующего законодательства о труде и об охране труда, в том числе в данном акте указано, что ременная передача на швейной машинке не ограждена (пункт 6), корыто брожения с одновитковым шнеком эксплуатировалось без защитного ограждения (пункт 8).

Согласно должностной инструкции главного механика АО «Вязниковский хлебокомбинат» в обязанности главного механика входит обеспечение бесперебойной и технически правильной, надежной эксплуатации оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности (п. 2.1.1); организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, работы по его надежности и долговечности, технического надзора за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечение рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ (п. 2.1.5); обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, гигиены и производственной санитарии (СанПиН) при проведении ремонтно-строительных работ (п. 2.1.20); обеспечение соблюдения законодательства о труде, стандартов, правил и норм по охране труда (п. 2.1.28); организация безопасных условий труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, оборудования, аппаратуры, приборов (п. 2.1.29).

Должность главного механика АО «Вязниковский хлебокомбинат» занимает ФИО1, что последним не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ГТИ во <адрес> в отношении главного механика АО «Вязниковский хлебокомбинат» ФИО1 составлен протокол №-ИЗ/0039/79/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а по результатам его рассмотрения - в отношении ФИО1 вынесено постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в действиях либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний, единых нормативных требований, правил техники безопасности, действующих в тех или иных отраслях (сферах) промышленности, строительства, транспорта.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае должностным лицом АО «Вязниковский хлебокомбинат» - главным механиком ФИО1 проявлено бездействие в части соблюдения соответствия производственного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из выше изложенного, факт несоблюдения главным механиком ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, собранных Государственной инспекции труда во <адрес> в ходе проведения внеплановой, выездной проверки АО «Вязниковский хлебокомбинат» и исследованных при рассмотрении дела. Не оспаривается данный факт и заявителем.

Доводы автора жалобы в части отсутствия в паспорте на «Корыто брожения» указания на то, что данное оборудование должно содержать ограждение, а также использование АО «Вязниковский хлебокомбинат» швейной машинки старого образца, в которой не предусмотрено ограждение ременной передачи, не могут свидетельствовать о том, что данное производственное оборудование не должно соответствовать существующим ГОСТам, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, роль главного механика ФИО1 в совершении правонарушения, а также то, что допущенное нарушение в части несоблюдения требований п. 6.1 ГОСТа 31529-2012 «Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности», запрещающего эксплуатацию корыта брожения без ограждения, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью работников предприятия, а в данном случае повлекло смерть работника, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении ФИО1 наказания не были в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с тестоводом ФИО3 в корыте брожения с одновитковым шнеком.

Между тем, статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который не подлежит расширению, за исключением положений части 3 ст. 4.3 КоАП РФ, которая устанавливает, что настоящим кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Однако, КоАП РФ не предусматривает наступление несчастного случая со смертельным исходом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, при вынесении постановления в качестве отягчающего вину обстоятельства признало обстоятельство, которое таковыми в силу вышеприведенных требований закона не является, то указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/0039/79/38 в отношении главного механика АО «Вязниковский хлебокомбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающего административную ответственность ФИО1.

Снизить размер административного штрафа, назначенного главному механику АО «Вязниковский хлебокомбинат» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова