Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-546/2024

Мотивировочная часть решения

изготовлена 25 октября 2024 года

№ 2-546/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000862-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины «Шкода», государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «ГСК «Югория») нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 317000 рублей. В связи с чем он направил обращение в Службу Финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-51816/5010-009 об удовлетворении его требований в размере 83000 рублей. 04 июля ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере с просрочкой в 210 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решение Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО, прочих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения неустойки, является незаконным, создает прецедент для уклонения страховщика от исполнения обязательств в законные и разумные сроки. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, так как «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, в связи с чем общество должно быть освобождено от уплаты неустойки. Кроме того, считает заявленную сумму неустойки не отвечающей требованиям разумности и справедливости и в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 20000 рублей. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что они не подлежат удовлетворению, так моральные страдания истца нечем не подтверждены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить компенсацию до 500 рублей. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что представителем ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлено одно исковое заявление (дублирующее досудебную претензию) и, что данный судебный спор не относится к категории сложных споров, что объем выполненных работ (подготовка и направление иска) явно не соответствует заявленной стоимости. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их до 10000 рублей.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер Н №, принадлежащему ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (Европротокола).

Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В этот же день по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 597 361,84 рублей, с учетом износа – 317 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 317 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), а также о расчете и выплате неустойки.

В ответ на указанную претензию, АО «СОГАЗ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 и его представителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением № У-24-51816 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51816/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 715 800,00 рублей, с учетом износа – 378 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 556 500,00 рублей, стоимость годных остатков – 62 256,71 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51816/5010-009 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83000 рублей. Из пункта 2 резолютивной части решения следует, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в решении, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 83000 рублей по договору №.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о страховом возмещении с представленными документами получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению страховое возмещение в размере 317 000 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в сумме 83 000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 83 000 рублей 00 копеек, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 174 300 рублей, однако считает ее подлежащей снижению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на сумму 20000 рублей, и что указанный договор будет представлен в судебное заседание. Однако, на дату рассмотрения дела договор на оказание юридических услуг истцом не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Исковое требование ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» № в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» № в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Векинцева