Решение № 12-7/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Мировой судья судебного участка № 98 в

Манском районе Красноярского края ФИО2

Дело № 12-7/2026

(№05-0082/98/2026)

УИД 24MS0098-01-2026-000134-54


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 22 апреля 2026 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесниковой Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. около строения № по <адрес> д. <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем – «Chevrolet Niva», г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по данному административному делу. Указывает, что в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние опьянения…» освидетельствование на состояние опьянения проводится в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи. При освидетельствовании и составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. При этом действия, имеющие доказательственное значение, не фиксировались и не демонстрировались на видеокамеру. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании, сотрудник ДПС, включая алкотестер, не продемонстрировал на видеокамеру показатели этого прибора перед его применением, т.е. не зафиксировал наличие алкоголя в окружающей среде (машине). При проведении предварительного освидетельствования (скрининга) его результат также не был продемонстрирован на видеокамеру. При проведении освидетельствования сотрудник ДПС предложил продуть в мундштук алкотестера. После продува, когда прибор издал соответствующий звук, фиксирующий окончание процедуры, сотрудник ДПС остановил ФИО1, посмотрел на показания прибора и заявил, что прибор не сработал. Однако, при этом показания, зафиксированные прибором, сотрудник ДПС на видеокамеру не продемонстрировал, в связи с чем установить, какие именно показания были на алкотестере, не представляется возможным. После этого, сотрудник ДПС, не меняя мундштука, потребовал от ФИО1 вновь продуть в алкотестер, и только после этого продемонстрировал на видеокамеру показания прибора. Кроме того, суду представлены видеозаписи с двух камер, каждая из которых зафиксировала процесс освидетельствования неполно, в связи с чем она не отвечает признакам объективности и достоверности. Ссылка суда на то, что ФИО1 был согласен с актом освидетельствования и подписал его, как на доказательство его вины, является несостоятельной, т.к. согласие с актом не свидетельствует о том, что он был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя ФИО1 категорически отрицает. В связи с тем, что других доказательств не имеется, административное преследование подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а решение судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылались на изложенные доводы, на недопустимость видеозаписей, зафиксировавших освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 указал на то, что находился в состоянии растерянности при заполнении акта освидетельствования, до конца не понимал действий сотрудников, трижды продувал мундштук, при этом результаты первого и последнего продува оказались идентичными, что невозможно. Спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ, за день остановки его транспортного средства, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении срок поверки прибора заканчивался.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора Tigon Р-8800, заводской номер прибора А880592, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг/л.; чеком теста выдоха технического средства измерения, результат которого зафиксирован 0,240 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений; справкой по лицу; копией свидетельства о поверке технического средства измерения Tigon Р-8800, заводской номер прибора А880592 № С-ГШФ/13-01-2025/403387820, видеоматериалами.

Для признания доказательств, представленных в материалы дела, недопустимыми, в том числе видеозаписей, на которых зафиксирована процедура освидетельствования, оснований не имеется. Представленные в дело протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты полученные уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке в ходе производства по делу, содержат сведения, имеющие значение для дела, согласуются с представленными в дело видеозаписями, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей в качестве достоверных доказательств.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также заявленные в судебном заседании, были предметом изучения и оценки мировым судьей при вынесении решения, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Так, мировым судьей дана оценка процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушений административного регламента при проведении освидетельствования обоснованно не установлено, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовалось средство измерения — Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, заводской номер прибора А880450, которое является зарегистрированным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошло соответствующую поверку, срок поверки прибора установлен до 12 января 2026 г., на момент освидетельствования не истек. Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании, у суда не имеется.

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения инспектором было объявлено ФИО1 о результатах исследования, о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано 0,240 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом, последний согласился с результатами освидетельствования. Результат был вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявлен ФИО1, после чего последний собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования о том, что согласен с результатом и подписал указанный акт. О не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желании пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не заявлял.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не понимал содержание и смысл совершаемых в отношении него процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед включением прибора алкотестер сотрудник ДПС не показал на видеозапись показания прибора, при неоднократном продувании алкотектора мундштук не менялся; инспектор ДПС при проведении тестового забора воздуха не показал результаты ни на камеру ни ФИО1; инспектор не провел тестовый забор воздуха перед вторым продувом алкотектора, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение объективность полученного результата.

Довод о том, что сотрудник ДПС после первого прерванного выдоха ФИО1 не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. Сведений о том, что индивидуальный сменный элемент средства измерения (мундштук) уже был ранее использован иным лицом, материалы дела не содержат, соответствующего ходатайства о его замене ФИО4 заявлено не было.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста выдоха.

Данный довод также являлся предметом оценки мирового судьи, подробно мотивирован в обжалуемом решении и обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характер и тяжесть правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, судом обоснованно учтена положительная характеристика по месту работы, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение лицом повторно однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 марта 2026 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано участниками процесса в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Колесниковой Т.С.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесниковой Т.С.