Решение № 12-7/2026 12-84/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №

№
Богучанский районный суд <адрес>

663431, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 27 января 2026 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в направленных по делу пояснениях к жалобе ООО «Авангард» просит указанное постановление отменить, ссылаясь, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Авангард» не находилось, а использовалось для перевозки древесины водителем ФИО3, с которым обществом был заключен договор аренды, а также указывая на необходимость снижения размера административного штрафа на основании статей 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания административного правонарушения малозначительным, применения преюдиции судебного акта.

Жалоба ООО «Авангард» подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому принятие решения по его ходатайству о восстановлении срока обжалования не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Авангард» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила пояснения к жалобе, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, нахожу постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

В силу приложения № к данным правилам допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут 10 секунд на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 295 км + 500 м автомобильной дороги № в <адрес>, работающем в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АРХИМЕД» (заводской номер 111111) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства 111111, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Авангард», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,68 м, двигающегося с длиной 21,68 м при разрешенной длине 20 м.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «Авангард», являющееся собственником указанного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АРХИМЕД» (заводской номер 111111), со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Кроме того, КГКУ «КрУДор» также сообщило об отсутствии в период с 13 мая по 15 мая 2025 года технических сбоев в программном обеспечении, при формировании результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля на базе комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД».

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках и габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Законность привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 111111, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3 суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц..

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение передачи автомобиля в аренду ФИО3 и произведения им оплаты ООО «Авангард» за пользование транспортным средством представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в принятии денежных средств за аренду транспортного средства, с указанием последней даты очередного платежа, месяца арендной платы, суммы аренды и подписи арендодателя.

Так, пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 150 000 руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора с даты его подписания.

Из приобщенной к материалами дела расписки, являющейся приложением № к договору аренды, следует, что платежи в размере 150 000 руб. за 12 месяцев аренды на сегодняшний день внесены арендатором ФИО3, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «Авангард».

Между тем, заявителем в материалы дела бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги), свидетельствующие о произведении ФИО3 оплаты за аренду указанного в договоре транспортного средства, не представлены, в связи с чем суд считает, что достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут 10 секунд транспортное средство 111111, государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Авангард» не находилось, не представлено. Именно ООО «Авангард» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. При этом договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством владело не ООО «Авангард».

Доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании арендатора ФИО3 в суд не представлены, явка в суд ФИО3 не обеспечена, ходатайство об опросе указанного лица не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО «Авангард» не представило суду данных о его обращении в МУГАДН, должностные лица которого могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении с соответствующим заявлением ФИО3 также не предъявлено.

Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут 10 секунд транспортное средство VKRSK3-S, государственный регистрационный знак <***>, использовалось не ООО «Авангард», к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Авангард» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен фиксированный размер штрафа для собственника транспортного средства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, суд оснований для прекращения производства по делу, замены вида наказания не усматривает по следующим основаниям.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение допустимой длины транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Также в жалобе приведен довод о том, что ООО «Авангард» является микропредприятием и поэтому назначенный штраф подлежит снижению на основании статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Кроме того, суд признает несостоятельной и не основанной на законе ссылку подателя жалобы на преюдицию решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ООО «Авангард» и приложенного к пояснениям, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» оставить без изменения, а жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья Е.Е. Галицкая