Приговор № 1-311/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-105/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-311/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Яковлевой М.С., Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска помощников прокурора Галимьяновой М.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника- адвоката Кочнева С.Г.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

16.07.2018 задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

18.07.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут 19.06.2018 до 24 часов 00 минут 04.07.2018, в квартире по <адрес>, между ФИО1 и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 нанесла ФИО7 не менее 3 ударов руками в область груди и не менее 2 ударов руками в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- <данные изъяты>, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала, пояснила, что в 2018 году ее мать ФИО7 проживала в г. Первоуральске с ее старшим сыном ФИО6 №2, сама она проживала в п. Шаля. Периодически она приезжала к матери в г. Первоуральск привозила продукты. Ей известно, что мать уходила из квартиры и ее потом приводили домой. В мае 2018 года она приехала в г. Первоуральск и стала проживать с матерью и сыновьями. У нее происходили конфликты со старшим сыном, и тот ушел жить к друзьям. 17.06.2018 старший сын приходил на день рождение младшего сына, в этот день он мог видеть у ФИО7синие вены, а не синяки. После этого старший сын ушел и больше не приходил. Через несколько дней она с младшим сыном уехала в п. Шаля, в г. Первоуральск она приехала 04.07.2018, получила пенсию матери и навестила в больнице старшего сына ив этот же день уехала в п. Шаля. 05.07.2018 ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее матери нет дома и ее надо искать. Примерно 09.07.2018 она приехала в г. Первоуральск, на вокзале ее встретил старший сын и она пошла в квартиру на <адрес>. Квартира была закрыта, ключи от квартиры ей передал старший сын. Дома матери не было, она пыталась искать ее сама через знакомых, но не нашла, тогда обратилась с заявлением об исчезновении матери в полицию. Противоправных действий в отношении матери она не совершала. Так же считает, что труп обнаруженный в подвале дома не принадлежит ее матери, так как он не был опознан надлежащим образом.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ФИО7 является ее родной сестрой. ФИО7 проживала по адресу <адрес> вместе с внуком, так же иногда к ней приезжала дочь ФИО3 Ей известно, что ФИО3 забирала пенсию матери. В 2018 году ФИО3 приехала жить к матери ФИО7, ей известно, что ФИО3 наносила ФИО7 побои. В июле 2018 года к ней приезжала ФИО3 и она у не спрашивала про ФИО7, так пояснила, что ФИО7 проживает с внуком. Через некоторое время ей позвонил внук ФИО6 №2 и спрашивал про ФИО7, с его слов ей стало известно, что ФИО3 сказала сыну, что ФИО7 отвезла к ней. Она позвонила ФИО3 и спросила у нее, где ФИО7, та пояснила, что ей не известно, где находится ФИО7 так как она не знала где находится ее сестра то обратилась в полицию с заявлением. Через некоторое время от знакомых ей стало известно, что труп ее сестры нашли в подвале дома, где жила ФИО7 Настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить ее исковые требования.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании указал, что подсудимая его мать. В июне 2018 года он с друзьями перевез мать из п. Шаля в г. Первоуральск, примерно через 2 недели он поругался с матерью и переехал жить к друзьям. Мать стала проживать с младшим сыном и матерью. Один раз он приходил к ним в гости и видел, что у его бабушка ФИО7 была избита, на теле у не видел синяки. Его мать регулярно ругалась с ФИО7, при этом могла ударить. После этого он ушел. В дальнейшем бабушка пропала, ее не было ни у сестры, ни дома. По факту исчезновения ФИО7 было обращение в полицию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, который на предварительном следствии указал, что 17.06.2018 мама - ФИО3 позвонила ему и пригласила на день рождения его младшего брата, сказала, что Даниил хочет его видеть. Он пришел к ним в районе 12 часов дня. Когда он пришел, дома были мать, бабушка - ФИО21 и младший брат. Бабушка лежала в углу на полу, на простынке. Бабушка вся тряслась, на ее лице и теле были синяки, на руках были следы, похожие на следы от связывания. Дыхание бабушки было прерывистым, с хрипами. Он спросил у мамы, что с бабушкой, на что та ответила, что положила ее в угол, потому что бабушка нагадила на диван, поэтому сейчас он сушится. По поводу состояния бабушки она пояснила, что бабушке плохо, что она вызывала скорую помощь, но скорая помощь отказалась госпитализировать бабушку. По поводу следов связывания она пояснила, что привязывала бабушку, так как та покусала Даниила. По поводу синяков она ничего не ответила. Он посидел у них несколько часов, примерно до часов 3, после чего ушел. Он не обратился в полицию, так как до последнего не верил, что мать причиняет бабушке телесные повреждения. Хоть она не самая хорошая, но она все таки его мать. 18.06.2018 мать ему звонила, но он не ответил, после чего она стала писать ему СМС, что если он ей не ответит, она придет и разобьет окно в квартире его друзей, у которых он тогда жил. 19.06.2018 утром мама пришла к его друзьям по адресу: <адрес>, дверь ей открыл его друг. Мама начала кричать, что притащит бабушку волоком, чтоб они делали с ней, что хотят, что она больше с ней сидеть не собирается. Сказав все это, она ушла. Потом в течение следующих нескольких дней мама звонила ему и просила денег, закатывала скандалы. По состоянию здоровья он с 01.07.2018 лежал в больнице. 04.07.2018 мама пришла к нему в больницу, навестить его. Она сказала, что отвезла бабушку к бабе Фае - бабушкиной родной сестре, которая проживает в д.Крылосово. 06.07.2018 ему позвонила баба Фая и спросила у него, как дела у бабушки. Он очень удивился вопросу, так как со слов матери он думал, что бабушка живет у них. Он сказал это бабе Фае, на что та сказала, что бабушки у них нет и не было. Через небольшой промежуток времени ему позвонила мама и начала спрашивать, зачем он общается с бабой Фаей. Он спросил у нее, где бабушка, на что она ему ответила, что она уезжала в п. Шаля, а ключи оставляла в квартире, а когда вернулась, бабушки уже не было. Он заволновался, потому что бабушка плохо передвигалась, поэтому сама куда-то уехать не могла. 12.07.2018 их вызвали в полицию и сказали писать заявление о пропаже человека. Когда они были в полиции, мама сказала, что она искала бабушку вместе с бабушкиной подругой Галиной и ее сыном, но они ее не нашли. При этом буквально через 5 минут ему позвонила ФИО5 и спросила, как дела у бабушки, но мама вырвала у него трубку и не дала договорить. 13.07.2018 в вечернее время его доставили в отдел полиции, где сообщили, что бабушка обнаружена мертвой в подвале его подъезда. Также ему сказали, что мама сообщила им, будто он избил бабушку и он причастен к ее смерти. Он считает, что причинить телесные повреждения бабушке могла его мать, так как ранее та уже «распускала руки». (том 3 л.д.78-82, том 5 л.д. 32-34).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, чьи показания в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного разбирательства пояснил, что мама ФИО3 избила ФИО7 кулаками в живот. Ночью ФИО3 затащила ФИО7 в подвал, где бабушка умерла. Кроме него, бабушки и мамы дома никого не было. Утром он с ФИО3 уехал в п. Шаля, чтобы их не нашли (том 3 л.д.72-75).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО9 ФИО10 данные ими на предварительном следствии.

ФИО6 ФИО6 №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что с ФИО3 его бывшая жена. У них есть совместный ребенок ФИО6 №2. Они развелись в апреле 1997 года. Примерно в 1998 она пришла к нему в цех на ОАО «ПНТЗ» и сказала, что ее «отец убил мать» в п. Шаля, и попросила помочь деньгами. Она говорила серьезно, и он ей поверил. Он ей отдал деньги, сколько мог на похороны. Потом он с другом шли по улице и увидели живую тещу. В 2018 году рассказал, что мать его выгнала, что они с ней ругаются. Потом Чулпан ему позвонила и сказала, что она 20 лет ФИО6 №2 воспитывала. А сейчас он должен этим заниматься, устроить его на работу и прочее. Он спросил, откуда она знает его телефон, но она бросила трубку. Он внес ее номер в «черный список». Она потом перезванивала, но он не отвечал. Уже в июле 2018 ему позвонил ФИО6 №2 и сообщил, что бабушку нашли мертвой в подвале <адрес>. Он удивился, так как он говорил, что она не ходит, как она могла попасть в подвал, на что ФИО6 №2 ответил, что не знает этого. Сказал, что мать обвиняет его и соседа ФИО6 №3, которого он не знает. С его слов, мать его выгнала, и у него даже ключей не было от квартиры. Потом сказал, что мать арестовали, а он проходит свидетелем. Какие были взаимоотношения у Чулпан с матерью, не знает. У него с тещей особых ссор и конфликтов не было, (т.З л.д.140-144) (том 3 л.д.140-141).

ФИО6 ФИО6 №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, чтоФИО3 его бывшая сожительница, он знает, что в г. Первоуральске, по адресу: <адрес> у ФИО3 проживает мать - ФИО7, и сын - ФИО6 №2. С ними он был знаком, они периодически вместе приезжали в г. Первоуральск. Последнее время бабушка начала себя плохо чувствовать. Она передвигалась по квартире уже на четвереньках, также у нее начались проблемы с головой - она заговаривалась из-за непонятной смерти ее мужа. ФИО6 №2 проживал вместе с бабушкой и осуществлял за ней уход. У ФИО3 с матерью были плохие отношения, когда они приезжали в г. Первоуральск, ФИО3 на нее ругалась. Он знает, что ФИО3 получала за мать пенсию, она сколько-то из этих денег оставляла ФИО6 №2, а остальное забирала себе. Поводом к его уходу послужили бытовые конфликты, а именно, что ФИО3 распродала домашних животных. В середине мая ФИО3 приходила к нему в дом, просилась постирать вещи младшего сына Данила. Через какой-то период времени он от жителей деревни узнал, что ФИО3 продала корову и переехала жить в г. Первоуральск. Он оставил ей всех домашних животных, в том числе и корову для того, чтобы она рассчиталась с долгом за то, что в доме пробурили скважину. Но с долгами она не рассчиталась, а просто уехала. В следующий раз он увидел ФИО3 8 июля, когда он приезжал в дом по <адрес>, чтоб забрать навоз. Чулпан была дома, сидела на крыльце, пила кофе. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 задержана по подозрению в причинении телесных повреждений своей матери. ФИО3 может охарактеризовать как вспыльчивую, ленивую женщину. Чулпан постоянно врет, даже в мелочах. Работать не хочет и не любит. За все время, которое они прожили вместе, то есть за четыре года, она работала всего около трех месяцев в продуктовом магазине. Он считает, что она могла совершить данное преступление, так как для нее нет вообще ничего ценного. (том 3 л.д.149-150).

ФИО6 ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску. 12.08.2018 около 18 часов в отдел полиции пришла ФИО3 вместе с сыном ФИО6 №2, чтобы подать заявление о безвестном исчезновении ФИО7 После подачи заявления он взял с них объяснение о произошедшем. В ходе отбора объяснений с указанных лиц, у него возникли подозрения о том, что ФИО3 утаивает значимую информацию, касающуюся исчезновения ФИО7, поскольку ФИО3 постоянно путалась в объяснениях, а также не могла ответить на простые вопросы а именно, каким образом она ухаживала за ФИО7 ввиду того, что последняя не могла самостоятельно передвигаться и каким образом ФИО7 сама могла уйти из дома, если она не могла передвигаться самостоятельно. На задаваемые вопросы ФИО3 реагировала неадекватно, то есть начинала кричать, нервно себя вести, жаловаться на здоровье. После этого, им был опрошен ФИО6 №2, который пояснил, что последний раз видел бабушку ДД.ММ.ГГГГ, а после чего ушел и больше не появлялся у нее дома, а с ней осталась ФИО3 и ее малолетний ребенок, его брат. Данные объяснения полностью противоречили объяснениям ФИО3, которая пояснила, что 17.06.2018 она ушла из дома ФИО7 и оставила ее старшему сыну, который должен был осуществлять за ней уход. После отбора объяснений он вместе с ФИО3 поехал в квартиру, где проживала ФИО7 по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, ему показалось, что он попал на место преступления, поскольку занавески на шторах были содраны, напольное покрытие было липкое и загрязненное, а также стоял едкий запах хлорки. Кроме того, ФИО3 показав на место, где спала ФИО7, не было постельного белья, а также содраны обои в данном месте, хотя в других местах комнаты обои не были содраны. Кроме того, на вопрос о том, где личные вещи ФИО7, которых он не увидел и не нашел в квартире, ответа от ФИО3 он не получил. Осмотрев указанную квартиру, он уехал в отдел полиции, а на утро передал материал оперуполномоченному ОУР ФИО10, котораяобнаружила трупа ФИО7 в ходе проведения ОРМ. (том 3 л.д.213-215).

ФИО6 ФИО10, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, чтоработает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральска, ей был передан материал по заявлению ФИО3 о розыске ее матери ФИО7 Данный материал ей передал оперуполномоченный ФИО9, который также пояснил, что необходимо обратить внимание на заявительницу, то есть на ФИО3, так как она ведет себя подозрительно, то есть не может пояснить об обстоятельствах исчезновения ФИО7, а также постоянно путается в датах и своих объяснениях. Приняв данный материал и изучив его, она приехала к дому, по адресу: <адрес>. Она постучала в дверь <адрес> дверь ей открыла сама ФИО3 В квартире она осмотрелась и обнаружила, что следов насилия в квартире нет, но что было подозрительно, одежды, личных вещей и предметов ФИО7, так же в квартире не было. После этого она стала расспрашивать снова ФИО3 о том, при каких обстоятельствах пропала ФИО7, на что ФИО3 стала психовать, кричать, и высказала претензию, что во время исчезновения ее отца в п. Шаля, сотрудники полиции не уделили много времени его поискам, и ФИО3 интересовал вопрос, почему поиску ФИО7 она уделяет особое внимание. Она объяснила ФИО3, что это ее работа, но ФИО3 не стала ее слушать и стала требовать от нее, чтобы она покинула квартиру. Она не стала с ней конфликтовать и ушла из квартиры. Выйдя из квартиры, она решила опросить соседей ФИО3, чтобы узнать о ней мнение со стороны. Пройдя по соседям, она установила, что ФИО7 самостоятельно плохо передвигалась, а именно фактически не могла ходить без посторонней помощи. От услышанного у нее сложилось впечатление, что ФИО7 сама уйти из квартиры не могла, и она решила проверить подвал указанного подъезда. Дверь, ведущая в подвал была не заперта, но закрыта, то есть запирающее устройство в виде замка на ней отсутствовало. Зайдя в подвал, она увидела, что подвал разделен на два крыла. Также она увидела, что после лестницы, по которой она спустилась в подвал, есть закуток, не имеющий освещения. Она включила фонарь на своем сотовом телефоне и обнаружила труп человека с признаками гниения. Она обратила внимание, что труп находился в положении на корточках, то есть голова была запрокинута под тело. После этого она вернулась к ФИО3, так как у нее сложилось впечатление, что она ее обманывает, чтобы еще раз спросить, при каких обстоятельствах пропала ФИО7 и какие меры к поиску матери она предпринимала. ФИО3 даже не стала пускать ее в квартиру, а просто сказала, что разговаривать с ней не будет, и повторять объяснения не будет. О том, что в подвале данного подъезда обнаружен труп человека, она не стала говорить ФИО3, так как решила, что это не целесообразно, поскольку ФИО3 сама совершила преступление в отношении ФИО7 После этого она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что обнаружила труп неустановленного человека, работая по розыску без вести пропавшей ФИО7 После этого приехала СОГ, и она уехала в отдел полиции. (том 3 л.д.216-218).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в ОМВД России по г.Первоуральску 12.07.2018, согласно которому она просит оказать помощь в розыске ФИО7 (том 1 л.д.45);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску, согласно которому 08.07.2018 в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что с 17.06.2018 ФИО7 отсутствует дома по <адрес> (том 1 л.д.70);

- протоколом опознания личности неустановленного трупа от 16.07.2018, согласно которому ФИО6 №2 произвел опознание трупа (том 1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018, согласно которому произведен осмотр подвального помещения 4-го подъезда и трупа неустановленной женщины (том 1 л..97-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2018, согласно которому произведен осмотра <адрес> (том 1 л.д.108-120);

- протоколом осмотра трупа от 16.07.2018, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО7, на котором обнаружены телесные повреждения в виде перелома грудины и множественного перелома ребер (том 1 л.д.121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019, согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда № в доме по <адрес> (том 1 л.д.127-135);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2018, согласно которому произведен осмотр, фрагмента плинтуса с наслоением вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета, соскоба вещества бурого цвета, сотового телефона марки «ВQ» модель «BQM-2403 ОrlandoII» в корпусе желтого цвета, смартфона марки «DEXP» модель «В 140», связка ключей на кольце: из желтого металла, 2-х из белого металла, магнитного ключа, ложки для обуви (том 1 л.д.136-143);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» и протоколом осмотра от 02.12.2018, о детализации соединений по номеру <данные изъяты>, зарегистрированному на имя ФИО3 и ФИО22 (том 1 л.д.156-173);

- заключением эксперта №806, согласно выводам которого, на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые), являются опасными для жизни и по этому признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>, мог образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, при обычном течении у живых лиц влечет расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, не является опасным для жизни и по этому признаку, относится к причившимвред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты>, мог образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, при обычном течении у живых лиц влечет расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, не является опасным для жизни и по этому признаку, относится к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Промежуток времени с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти, взаимосвязь между обнаруженными повреждениями и причиной смерти, установить не представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа. Наиболее вероятный промежуток времени с момента смерти до момента обнаружения трупа ФИО4, на момент осмотра её трупа на месте обнаружения, может составлять не менее 2-х недель. Ввиду гнилостных изменений трупа особенности травмирующих поверхностей и конкретный травмирующий предмет установить не представляется возможным. Повреждения на трупе ФИО5 причинены травмирующим воздействием тупого твердого предмета, поэтому нельзя исключить, возможность их образования в результате ударов кулаками, ногами (том 2 л.д.5-11);

- заключением комиссии экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз за №370, согласно выводам которого, на трупе ФИО7 обнаружены:

<данные изъяты>; данные повреждения причинены при не менее двукратном воздействии (удар тупым предметом, соударение о тупой предмет) в область передней поверхности правой и левой половины грудной клетки, вектор травмирующей силы при этом преимущественно имел направление спереди назад; множественный <данные изъяты> согласно п.6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н) относится к вреду опасному для жизни, и, в соответствии с п.4а) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г №522) у живых лиц расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На трупе ФИО7 данные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, в виду выраженности гнилостных изменений трупа установить их причинную связь со смертью ФИО7 не представляется возможным;

<данные изъяты> в виду отсутствия подробного описания локализации данного повреждения высказаться о направлении вектора травмирующей силы не представляется возможным; при своем обычном течении подобные кровоизлияния мягких покровов головы у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

<данные изъяты> причинен при ударном воздействии тупым твердым предметом в область грудины на уровне третьего межреберья в направлении спереди назад; в виду отсутствия описания признаков кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома грудины установить его прижизненное образование не представляется возможным;

<данные изъяты>, причинен при воздействии тупым твердым предметом; в виду отсутствия подробного описания линии и характера краев перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, состояния сопряженных костей носа, края глазницы, состояния мягких тканей лица в области спинки носа и внутреннего угла глазницы высказаться о конкретном механизме образования данного перелома и его прижизненном образовании не представляется возможным.

Без относительно к данному случаю можно отметить, что перелом <данные изъяты> при своем обычном течении у живых лиц для своего заживления требуют длительный срок лечения свыше трех недель, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (см. п.7.1. Медицинских критериев) в соответствии с п.4б) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вследствие выраженных гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей трупа установить непосредственную и основную причину смерти, а также причинную связь обнаруженных при исследовании трупа повреждений со смертью ФИО7 не представляется возможным,

На основании имеющихся данных (гнилостные изменения мягких покровов трупа и внутренних органов с учетом усредненных данных развития гнилостных процессов и развития энтомофауны трупа можно высказаться о вероятной давности смерти около 2-х недель на момент обнаружения трупа 13.07.2018г.

С учетом характера и локализации повреждений на трупе ФИО11 комиссия считает возможным высказаться:

<данные изъяты> причинен при не менее двукратном травматическом воздействии по передней поверхности <данные изъяты>; с учетом описанного одинакового характера перелома на <данные изъяты> - причинены в короткий промежуток времени один за другим, при этом установить их последовательность не представляется возможным;

<данные изъяты> причинен при однократном травматическом воздействии;

<данные изъяты> причинено при однократном травматическом воздействии;

<данные изъяты> причинен при однократном воздействии тупым предметом.

При наличии множественного двустороннего перелома ребер с нарушением каркасности <данные изъяты> в силу сопровождающего данные повреждения болевого синдрома и нарушения функции дыхания ФИО7 была утеряна способность к самостоятельным действиям (в том числе передвигаться, кричать).

Характер и локализация множественного двустороннего перелома <данные изъяты> позволяют комиссии считать, что ФИО7 в момент их образования находилась лицом к направлению вектора травмирующих сил и, наиболее вероятно, в горизонтальном положении (том 2 л.л.18-36);

- заключением эксперта №1150мг, согласно выводам которого, на представленном смыве и фрагменте плинтуса кровь не обнаружена, имеются потожировые выделения. ДНК на смыве и фрагменте плинтуса принадлежит ФИО7 с вероятностью не менее 99,999999999% (том 2 л.д.58-69);

- заключением комиссии экспертов от 01.10.2018, согласно выводам которого, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которые не сопровождаются болезненными изменениями или снижением ее психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. У нее нет выраженной патологии интеллекта, памяти, мышления. Она способна к установлению причинно-следственных отношений. ФИО3 могла в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.99-105);

- заключением эксперта за №370/Д, согласно выводам которого в виду выраженности гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей трупа ФИО7 на момент судебно-медицинского исследования комиссия считает, что на основании имеющихся данных установить причину смерти ФИО7, не представляется возможным. (том 2 л.д.111-128);

- сведениями ФКУ ГБ МСЭ по СО, согласно которым ФИО7 в связи с онкологическим заболеванием была установлена 2 группа инвалидности (том 3 л.д.36-39);

- справкой ГБУЗ СО Психиатрическая больница №8, и эпикризом, согласно которой ФИО7 проходила лечение (том 3 л.д.40, л.д.46-47);

- справкой ГБУЗ СО ГБ г.Первоуральск, согласно которой ФИО6 №2 находился на стационарном лечении с 01.07.2018 по 09.07.2018 (том 3 л.д.101);

- сведениями Первоуральского почтамта, согласно которым ФИО3 была выдана пенсия ФИО7 04.06.2018 и 04.07.2018 (том 3 л.д.187-195).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимой просил действия подсудимой ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что согласно заключениям № 806 от 15 августа 2018 года и № 370 от 27 декабря 2018 года, эксперты не смогли установить причину смерти потерпевшей ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей трупа, кроме того согласно заключения № 370 не представляется возможным установить причинную связь обнаруженных при исследовании трупа повреждений со смертью потерпевшей, в связи с чем не возможно сделать вывод о том, что именно от полученных повреждений наступила смерть потерпевшей. Кроме того в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Действия подсудимойФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При оценке доказанности вины подсудимой, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 02 часов 00 минут 19.06.2018 до 24 часов 00 минут 04.07.2018, в квартире по <адрес> ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к матери ФИО7 нанесла ей не менее 3-х ударов руками в область груди и не менее 2-х ударов руками в область головы, причинив ФИО7 телесные повреждения, в том числе, в виде множественного двустороннего перелома ребер с нарушением каркасности грудной клетки и перелома грудины, которые относятся к повреждениям причинившими тяжкий вред здоровью человека.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля-очевидца ФИО8, который пояснил, что видел, как ФИО3 нанесла удары кулаками в живот ФИО7, видел, как у бабушки шла кровь из носа. Кроме него, ФИО7, ФИО1 в квартире никого не было, видел как ФИО3 затащила бабушку ночью в подвал, после чего они с ФИО3 уехали в п.Шаля. Кроме того, показания ФИО8 о причастности ФИО3 к смерти ФИО7 согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвале подъезда № по <адрес> обнаружен труп ФИО7, а также протоколом осмотра сведений представленных сотовым оператором, согласно которым в инкриминируемый период совершения преступления ФИО3 находилась в г.Первоуральске преимущественно в зоне действия базовой станции «гора Парашютная». Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелейФИО8, ФИО6 №2 следует, что ФИО3 неоднократно учиняла конфликты с ФИО7, в ходе которых причиняла той телесные повреждения, кроме того свидетель ФИО6 №2 видел у ФИО7 синяки на теле.

Факт причинения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением экспертиз за №806, №370, №370/Д, которыми установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшей ФИО7 телесных повреждений. Телесные повреждения образовались не менее чем от 5 травматических воздействий тупым предметом. Множественный двусторонний перелом <данные изъяты> не мог быть получен при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Умысел ФИО3 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, мотивом являлась неприязнь к потерпевшей. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов, руками в жизненно важный орган – голову и область груди, а также поведение ФИО3 после совершения преступных действий.

По мнению суда повода для причинения телесных повреждений ФИО7 у подсудимой ФИО3 не было, поскольку потерпевшая никаких противоправных действий в отношении нее не совершала.

Доводы подсудимой ФИО3 о непричастности к совершению преступлению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеляФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, ФИО3 нанесла удары кулаками в живот ФИО7, у потерпевшей шла кровь из носа. Затем ФИО3 ночью затащила ФИО7 в подвал.

Доводы стороны защиты о том, что опознание трупа было произведено с нарушениями и нет полной уверенности в том, что обнаруженный труп это труп именно ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку обнаруженный в четвертом подъезде <адрес> труп неизвестной женщины был опознан внуком ФИО7- ФИО6 №2, который длительное время проживал с ФИО7 (том 1 л.д.89). Кроме того, указанные ФИО3 отличительные черты ФИО7 как то- отсутствие молочной железы справа, соответствует акту судебно-медицинского исследования трупа за №806 и протоколу осмотру трупа (том 1 л.д.90-96, л.д.121-126).

Непризнание вины подсудимой ФИО3 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от ее действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО3 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает совершение впервые тяжкого преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимой вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО7 в размере 36740 рублей не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено, что смерть потерпевшей наступила именно от действий подсудимой.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - 100 000 рублей, поскольку Потерпевший №1 поддерживала родственные отношения с ФИО7

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.3, п.5, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу с 16.07.2018 по 03.07.2019 и со дня отмены приговора судом кассационной инстанции с 09.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В исковых требованиях ФИО23 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение - отказать.

Исковые требования ФИО24 к ФИО3 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО3 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 20945 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кочнева С.Г. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент плинтуса с наслоением вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить;

- сведения о входящих, исходящих соединениях по абонентским номерам; оптический диск со сведениями о входящих, исходящих соединениях - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «ВQ» модель «BQM-2403 ОrlandoII», смартфон марки «DEXP» модель «В 140», передать по принадлежности- ФИО3 и ФИО6 №2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.