Решение № 12-212/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело № 12-212/2018 Мировой судья Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «20» февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ненашева М.Н. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 января 2018 года № 5-95-10/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 января 2018 года № 5-95-10/2018 Ненашев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Ненашева М.Н. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы Ненашев М.Н., защитник Ненашева М.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивая на том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Ненашева М.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2017 года в отношении Ненашева М.Н., управлявшего автомобилем Шевролет Ланос г/н №, уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Ненашев М.Н., имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Факт отказа Ненашева М.Н. от медицинского освидетельствования так же подтвердили своей подписью понятые ФИО3, ФИО4

В этой связи 24 декабря 2017 года в 03 часа 10 минут уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду в отношении Ненашева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении 34МА № 002220, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в графе «объяснения» Ненашев М.Н. н поставил свою подпись.

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Ненашева М.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Ненашева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Ненашеву М.Н. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 24 декабря 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года, протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт отказа Ненашева М.Н. от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях Ненашева М.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта управления Ненашевым М.Н. автомобилем, так и факта отказа по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том что Ненашев М.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное по месту жительства Ненашева М.Н. по <адрес> г. Волгограда 26 декабря 2017 года и возвращенное в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, что, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением лица о месте и времен рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым постановление о назначении Ненашеву М.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Ненашеву М.Н. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Ненашева М.Н. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 января 2018 года № 5-95-10/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Ненашева М.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.