Решение № 12-732/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-732/2025

Дело №12-732/2025 Мировой судья

78RS0005-01-2025-006759-61 ФИО1

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием ФИО2, защитника Аксентьевского С.В.,

в отсутствие потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 30.07.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 30.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.51-55).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Указывает в жалобе, что она признала вину, содействовала установлению обстоятельств дела, совершила правонарушение при стечении тяжелых семейных обстоятельств. Просила учесть, что повреждения транспортного средства потерпевшего являются незначительными, потерпевший к ней претензии не имеет (л.д.68-69).

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просила учесть незначительность повреждений, возмещение страховой компанией вреда потерпевшему, который пояснил, что какого-то возмещения от нее, ФИО2, ему не требуется. Указала, что, управляя автомобилем, не заметила факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку находилась в расстроенном состоянии ввиду плохого самочувствия мамы. Просила признать совершенное ею деяние малозначительным и отменить постановление мирового судьи.

Защитник Аксентьевский С.В. просил отменить состоявшееся решение, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что ФИО2 совершила правонарушение в состоянии крайней необходимости, так как в день происшествия ей позвонила мама и сообщила, что ей, матери, стало плохо, <данные изъяты>, после чего ФИО2 сразу поехала к матери для оказания ей помощи. Потерпевший не имеет претензий к ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возмещен полностью, ему принесены извинения. Его подзащитная раскаялась в содеянном, признала вину, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО2 не признала вину, противоречат обстоятельствам дела. Просит учесть, что автомобиль используется ФИО2 как средство для оказания своевременной помощи матери, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 30.07.2025 законно и обоснованно, а потому отмене и изменению не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 01.05.2025 около 15 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Хендай <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные выше требования водителем ФИО2 выполнены не были, что не оспаривается самим подателем жалобы и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом инспектора Госавтоинспекции, согласно которому 25.04.2025 в 11 часов 12 минут получена заявка о происшествии, имевшем место во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, по прибытию было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный автомобиль Хендай г<данные изъяты>, на котором имелись повреждения заднего бампера и накладки на него, правого заднего крыла и накладки на него, правой задней двери и накладки на нее; второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; проведен объезд территории; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.05.2025 с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений автомобиля Хендэ, аналогичных приведенным выше, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль Хендэ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 01.05.2025 около 15 часов 45 минут припарковал свой автомобиль Хендай г<данные изъяты> у второй парадной <адрес>, в 15 часов 50 минут сработала сигнализация, вышел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения, после чего ФИО4 обратился в службу ГМЦ с просьбой о сохранении видеозаписи, второй водитель с места происшествия скрылся; протоколом осмотра транспортного средства Хендай <данные изъяты> с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы повреждения, аналогичные приведенным в рапорте; протоколом осмотра автомобиля Тойота г<данные изъяты> с фототаблицей, на которых зафиксировано наличие повреждений задней правой двери, пластиковой накладки правой задней колесной арки; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 01.05.2025 около 15 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота г<данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендай <данные изъяты>, ФИО2 фактические обстоятельства описываемого события и виновность в совершении правонарушения не оспаривала; видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля Тойота на припаркованный автомобиль белого цвета, слышен характерный звук, после чего на припаркованном транспортном средстве срабатывает звуковая и световая сигнализация.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

Показаниям потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку он ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для ее оговора не имеет, его показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась водитель ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что именно в результате движения автомобиля под управлением ФИО2 получены повреждения на транспортном средстве Хендай, принадлежащем ФИО4

Факт того, что для водителя ФИО2 было очевидным ее участие в дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера удара, зафиксированного на видеозаписи, наличия данных о сработавшей сигнализации на припаркованном транспортном средстве, у суда сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 при описываемых обстоятельствах должна была руководствоваться п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего ею сделано не было.

Препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, ФИО2 не ожидала их прибытия и не выяснила у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что ФИО2 была вынуждена оставить место происшествия по причине плохого самочувствия матери, материалами дела не подтверждены, обстоятельств, указывающих на действие ФИО2 в состоянии крайней необходимости, не усматривается, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у последней возможности выполнения требований Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля Хендай являются незначительными, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку установление размера материального ущерба не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, так как объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.

Довод об отсутствии у потерпевшего претензий к ФИО2 и о возмещении вреда не подтвержден объективными данными и не является основанием к отмене состоявшегося решения, при этом суд исходит из того, что вред, причиненный в результате действий ФИО2, возмещен страховой компанией, а не участником происшествия.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она, достоверно зная о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлась, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 использует транспортное средство как средство передвижения для оказания помощи матери, <данные изъяты>, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не может, поскольку в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО2, которая привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, признала вину, суд полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, который зная о том, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения покинула место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе в части вида и срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 30.07.2025 о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>