Решение № 2-311/2024 2-311/2024(2-3907/2023;)~М-3664/2023 2-3907/2023 М-3664/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело № 2-311/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 3 октября 2023 г. на 3 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 11930» государственный регистрационный знак НОМЕР совершено столкновение с его автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак НОМЕР. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Оставшийся размер убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 865 270 руб. 43 коп.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в результате повреждения автомобиля в размере 865 270 руб. 43 коп., стоимость услуг эксперта 16 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 660 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 069 руб. 62 коп., стоимость нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 111 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Впоследствии свои исковые требования уменьшил, просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 824 912 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению документов 660 руб.,

- почтовые расходы в размере 88 руб.,

- расходы по отправке телеграмм в размере 1 069 руб. 62 коп.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 70 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 111 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы убытков в результате повреждения автомобиля в размере 824 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 230).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 октября 2023 года на 3 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем «Лада 111930» государственный регистрационный знак НОМЕР при повороте налево не предоставила преимущество для движения автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, двигавшимся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА вынесенным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба в результате ДТП, ни кем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся истец, который на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА продал данный автомобиль другому лицу (л.д. 85, 97, 235).

Собственником автомобилем «Лада 111930» («Лада Калина») государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 (л.д. 127, 85, 128).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 11930» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 125), а владельца автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак НОМЕР – в АО ГСК «Югория» (л.д. 16).

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении (л.д. 14).

К указанному заявлению приложены заверенные нотариусом копии документов, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За пересылку страховщику указанного заявления и приложенных к нему документов по почте истцом уплачено 88 руб. (л.д. 19).

За свидетельствование нотариусом верности копий документов истцом также уплачено 660 руб. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» НОМЕР стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила 581 300 руб. (л.д. 91 оборотная сторона).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 1 541 354,86 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 533 775, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 286 504,57 руб. (л.д 41).

Определением суда от 29 января 2024 года по делу назначалось проведение судебной экспертизы (л.д. 131).

Согласно заключения судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, государственный регистрационный знак НОМЕР, которые могли образоваться в результате ДТП от 3 октября 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на дату производства экспертизы (15 июня 2024 года) составила 1 806 659 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano» («Ниссан Террано»), государственный номер НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 3 октября 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа 761 078 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде, на дату ДТП составляет 1 489 692 руб.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года в результате ДТП от 3 октября 2023 года наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 264 780 руб. (л.д. 176).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Согласно п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП согласно заключению эксперта составила 1 489 692 руб. Данное заключение судебного эксперта не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и принимается судом в качестве доказательства.

Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» НОМЕР определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Ниссан Террано» согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 581 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по состоянию на дату ДТП согласно заключению судебного эксперта составила 761 078 руб.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает указанную в данных заключениях стоимость.

Следовательно, имела место полная гибель имущества истца.

Кроме того, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении, которое было удовлетворено страховщиком и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), что свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными, сумма страхового возмещения выплачена истцу по правилам ОСАГО, то есть по Единой методике с учетом износа в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец просит определить размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизы в размере 824 912 руб. за вычетом полученного страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 264 780 руб., установленной заключением судебной экспертизы.Выводы судебного эксперта относительно указанной стоимости годных остатков под сомнение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не ставились.

Указанное заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 ни кем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 824 912 руб. (1 489 692 руб. – 400 000 руб. – 264 780 руб.).

Возражения ответчика о том, что указанная сумма не является убытками истца, поскольку в связи с продажей транспортного средства истец получил денежные средства от покупателя, что свидетельствует о том, что каких-либо убытков в связи с наступлением ДТП он не понес, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (рыночной стоимостью поврежденного автомобиля) истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как видно из дела, истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 660 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб., связанные с обращение к страховщику в связи с наступлением страхового случая, которые, фактически являются убытками истца.

Указанные расходы в соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могут быть возмещены за счет страхового возмещения, поскольку страховщиком произведена выплата страховой суммы в пределах, установленных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца указанных расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 660 руб. и почтовых расходов, связанных с обращением к страховщику в размере 88 руб.

Вопреки возражениям ответчика о том, что из представленной справки не следует, какие копии документов удостоверялись и имеют ли они отношение к делу об отсутствии доказательств необходимости предоставления документов в страховую компанию нотариально удостоверенных копий иным способом без каких-либо затрат во внимание не принимаются.

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к числу которых относятся использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, предусмотрен пунктом 3.10 указанного Положения Банка России.

К числу нотариальных действий, совершаемых нотариусами, относится свидетельствование верности копий документов и выписок из них (п. 4 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Таким образом, при невозможности личного обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, действия лица по направлению указанного заявления и обращению к нотариусу для нотариального свидетельствования документов, являются обоснованными, злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

Как видно из дела, собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ответчик ФИО2, следовательно, она, являясь законным владельцем данного автомобиля, должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по ее вине.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в результате повреждения автомобиля в размере 824 912 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 660 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления).

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 16 000 руб. (л.д. 29);

- расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в целях определения его размера восстановительного ремонта в размере 1 069 руб. 62 коп. (519,60 руб. + 550,02 руб.) (л.д. 21-26),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности для ведения дела в суде представителем ФИО3 в размере 2 200 руб. (л.д. 8, 57),

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 70 коп. (л.д. 3),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (236, 237),

- почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 111 руб. (л.д. 59).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять 11 456 руб. 60 коп. (824 912 руб. + 660 руб. + 88 руб. = 825 660; (825 660 – 200 000) * 1% + 5200 = 11 456,6).

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку от ДАТА в размере 396 руб. 10? коп. (11 852,70 - 11 456 руб. 60 коп.) подлежит возврату из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 16 000 руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в целях определения его размера восстановительного ремонта в размере 1 069 руб. 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности для ведения дела в суде представителем ФИО3 в размере 2 200 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 111 руб. были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска. Доверенность на ведение дела представителем выдана для представления интересов ФИО1 по настоящему делу. Почтовые расходы связаны с исполнением истцом при подаче иска обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику (ст. 132 ГПК РФ).

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что расходы на отправку телеграмм (извещения об осмотре транспортного средства в сумме 1 069 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории дел соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено, во внимание не принимаются.

Расходы по отправке телеграмм связаны необходимостью извещения ответчика об осмотре транспортного средства до подачи иска в суд, необходимого для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определен размер заявленных требований, а также цена предъявленного в суд иска. Несение таких расходов было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления иска, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возражения ответчика о том, что доверенность выдана для участия не только по конкретному делу, опровергаются содержание доверенности и во внимание не принимаются. Указание на то, что она выдана для участия по иным делам для представления интересов доверителя в различных органах и организациях в тексте доверенности не содержится. Напротив, из доверенности следует, что полномочия ограничены осуществлением действий по факту ДТП, произошедшего 3 октября 2023 года с участием автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный номер НОМЕР (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг (консультация, составление иска, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 9, 29 января, 22-23 июля 2024 года), сложность дела, принцип разумности.

Доказательств тому, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в деле не имеется.

Возражения представителя ответчика относительно завышенности понесенных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на Постановление Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 г. № 292-П во внимание не принимаются.

Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П регулирует порядок и определяет размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и порядок определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи.

Как следует из содержания данного нормативно-правового акта, размеры оплата труда адвокатов определены за конкретные услуги, но не учитывает иные обстоятельства (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), наличие которых влияет на стоимость таких услуг.

Таким образом, указанная стоимость не может иметь определяющее значение при установлении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу.

Каких-либо доказательств стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в результате повреждения автомобиля в размере 824 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды просрочки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 70 коп. заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер государственный пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований составил 11 456 руб. 60 коп.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму судебных расходов не основано на законе во внимание не принимаются.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона и разъяснений по его применению, не запрещено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда на сумму взысканных денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. С учетом того, что судебное постановление о взыскании денежных средств налагает на должника обязанность его исполнения, то при неуплате денежных средств, взысканных решением суда, возможно применение такой меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР)

- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 824 912 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению документов 660 руб.,

- почтовые расходы в размере 88 руб.,

- расходы по отправке телеграмм в размере 1 069 руб. 62 коп.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. 60 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 111 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы убытков в результате повреждения автомобиля в размере 824 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды просрочки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 (ИНН НОМЕР) из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДАТА в размере 396 руб. 10? коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года