Решение № 12-233/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело №12-233/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 02.10.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 (номер обезличен) от 02.10.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 29.09.2018 г. в 16 час. 15 мин. в момент нарушения ПДД РФ принадлежащий ему автомобиль ПЕЖО 408 находился в пользовании К.С.Ю. Просил отменить постановление (номер обезличен) от 02.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч 1. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал о том, что на основании агентского договора автомобиль ПЕЖО 408 государственный номер (номер обезличен) по акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2018 г. им был передан К.С.Ю. В связи с чем, в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании К.С.Ю. В связи с чем, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 02.10.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 29.09.2018 в 16:15 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R241, сертификат действителен до 14.06.2019, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Пежо 408 государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником (владельцем) которого является ФИО2 по адресу: <...> допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управление транспортным средством, на пересечении улиц с проездом на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела, следует, что ФИО2, является собственником транспортного средства марки Пежо 408 государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Одновременно в подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлен страховой полис Ресо Гарантия серия (номер обезличен) № (номер обезличен) ОСАГО срок страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) на транспортное средство Пежо 408 государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором ФИО6., имеющий водительское удостоверение (номер обезличен) является лицом, допущенным ФИО2 к управлению транспортным средством.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.С.Ю. пояснил, что 29.09.2018 г. он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора по адресу: <...>.

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Пежо 408 государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось в пользовании иного лица – К.С.Ю.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 02.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 02.10.2018 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № (номер обезличен) от 02.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Большакова