Решение № 2-1926/2024 2-1926/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1926/2024

Гражданское дело № 2-1926/2024

66MS0006-01 -2023-010804-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнеобскому территориальном управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказов о проведении служебной проверки, о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1, принят на государственную гражданскую службу в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на должность начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (далее - Отдел) по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 21.12.2023№-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как ответчиком допущены нарушения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее закон 79-ФЗ) и Положения о порядке проведения служебных проверок в федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.20 12 №2 58 (далее Положение).

Приказ Управления о проведении служебной проверки от 14.11.2023 № 249-П в отношении истца издан с нарушением пунктов 3, 4 Положения, так как в служебной записке начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления ФИО2 от 14.11.2023 № 2202 не указаны ведения о признаках совершенного истцом дисциплинарного проступка; о способе, месте и дате совершения дисциплинарного проступка (по возможности); о доказательствах совершенного дисциплинарного проступка (при их наличии), а также Ссылки на положения нормативных правовых и локальных актов, нарушенных истцом связи с совершением дисциплинарного проступка. Возможность личного участия в проведении служебной проверки и работе комиссии Управления по проведению служебных проверок Истцу не обеспечена, чем нарушено право на защиту предусмотренное ст. 14 Закона № 79-ФЗ.

Заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части статьи 59 Закона № 79-ФЗ и пункта 6 Положения, так как при проведении служебной проверки не было полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения дисциплинарных проступков, вина истца, причины и условия, способствовавшие их совершению, характер и размере причиненного вреда, обстоятельства послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов служенной проверки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались сведения о нескольких событиях, содержащих признаки дисциплинарных проступков, однако вывод о нарушении законодательства и локальных нормативных актов сделан только по событию ДД.ММ.ГГГГ. При этом событие ДД.ММ.ГГГГ не было предметом проверки при назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть заключения не содержит выводов о невиновности истца в нарушениях, ставших основанием для назначения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не была представлена возможность дать пояснения по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, которая указана в заключении о результатах служенной проверки не приобщена. С учетом изложенного, просил признать незаконными приказ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовств о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении ФИО1 и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, приказ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что служебная проверка инициирована в отношении истца обоснованно на основании служебной записки старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н в которой изложены факта достаточные для проведения служебной проверки, а именно: не составление ФИО1 ни одного протокола об административном правонарушении и не вынесение ни одного постановления, грубое общение с сотрудниками, лоббирование интересов НКО Фонд развития рыболовства «Усть-Лозьва» и выдача решений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов данной организации, ремонт служебной техники только избранным сотрудникам, эксплуатация служебного автотранспорта в личных целях и во внеслужебное время (в отпуске), недостача служебного имущества, непонятное распределение премиального зарплатного фонда. Один из изложенных фактов нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, а именно использование ФИО1 служебного транспорта в личных целях в нерабочее время. При этом от ФИО1 были отобраны объяснения, в том числе по факту нарушения установленного в ходе служебной проверки по использования служебного транспорта в нерабочее время и в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующие по доверенности, требования иска не признали, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, принят на государственную гражданскую службу в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на должность начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (далее - Отдел) по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 21.12.2023 № 313-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 1.4, п. 5.1, п. 5.2. Приказа Управления № 24-П от 28.01.2021 об утверждении порядка эксплуатации транспортных средств», в части управления, использования и эксплуатации транспортного средства Управления во время своего очередного отпуска 18.10.2023, управления транспортным средством без оформления путевого листа и прохождения предрейсового осмотра; п. 8 ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили:

- служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из служебной записки старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области творится полный произвол учиненный начальником отела ФИО1, а именно им не составлено ни одного протокола об административном правонарушении и не вынесение ни одного постановления, он грубо общается с сотрудниками, лоббирует интересы НКО Фонд развития рыболовства «Усть-Лозьва» и выдает решения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов данной организации, ремонтирует служебную технику только избранным сотрудникам, эксплуатирует служебный автотранспорт в личных целях и во внеслужебное время (в отпуске), допустил недостачу служебного имущества, непонятно распределяет премиальный зарплатный фонд.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Комиссией, сформированной на основании приказа руководителя Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в составе председателя комиссии – заместителя руководителя ФИО5, заместителя председателя комиссии – начальника правового отдела правового обеспечения ФИО2, секретаря комиссии – ФИО6, члены комиссии ФИО7 ФИО8, проведена служебная проверка по факту многочисленных нарушений со стороны начальника государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО1 изложенных в служебной записки ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по каждому факту, изложенному в служебной записке ФИО9

Комиссия, ознакомилась со служебной запиской ФИО9, провела анализ указанных нарушений и в результате рассмотрения имеющейся у Комиссии информации, установлено, что истцом допущены нарушение требований п. 1.4, п. 5.1, п. 5.2 Приказа Управления № 24-П от 28.01.2021 «Об утверждении порядка эксплуатации транспортных средств» в части управления, использования и эксплуатации транспортного средства Управления во время своего очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, управления транспортным средством без оформления путевого листа и прохождения предрейсового осмотра; п. 8 ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Исследуя имеющиеся в материалах документы и обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, члены Комиссии установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемому отпуске (приказ Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ), однако на видеозаписи с заправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО1 заправляет служебный автомобиль УАЗ Патриот г/н № (видеозапись предоставлена начальником отдела организации, обеспечения деятельности ФИО10, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №). Тогда как в своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках служебной проверки ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился на ремонте (л.д. 58 том 1).

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, члены комиссии считают, что вина ФИО11 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей доказана, в связи с чем, члены Комиссии рекомендовали руководителю Управления применить к государственному гражданском служащему ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что срок проведения проверки работодателем соблюден. С истца затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

При этом судом установлено, что в служенной записке (л.д. 99-101) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано на эксплантацию ФИО1 служебной техники отдела в личных целях, а именно что он используя свое служебное положение неоднократно брал служебный автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ и прицеп для строительства своего дома, используя при этом служебный бензин, более того уходя в отпуск он продолжает эксплуатировать служебный автомобиль. Каких-либо фактов использования ФИО1 автомобиля УАЗ Патриот г/н № в личных целях служебная записка ФИО3 не содержит. Факт использования, по мнению Комиссии в личных целях, ФИО1 автомобиля УАЗ Патриот г/н № стал известен комиссии только ДД.ММ.ГГГГ из служебной записке № начальника ОООД ФИО10 (л.д. 153 том 1). При этом по факту эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот г/н № в нарушение порядка эксплуатации транспортных средств в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, а именно использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в личных целях и не в служебное время (в отпуске) объяснения у ФИО1 не отбирались. Напротив после выявления указанного факта ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было составлено и подписано заключение о результатах служебной проверки. Выводы Комиссии об использовании служебного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личных целях сделаны исключительно в связи с тем, что истец находился в указанную дату в отпуске.

Как установлено в ходе служебной проверки и не оспаривает истцом и ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заправку автомобиля УАЗ Патриот г/н № находясь в очередном отпуске. При этом ответчиком данный факт расценен как использование автомобиля в отпуске в личных целях, тогда как истцом представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении ИП ФИО12 работы по наряд-заказу № на ремонт автомобиля УАЗ Патриот г/н № (л.д. 115).

Согласно государственного контракта от № № индивидуальный предприниматель ФИО13 оказывает Нижнеобском территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству услуги по диагностике, техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 произвел ремонт автомобиля УАЗ Патриот г/н № (л.д. 90).

Согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля УАЗ Патриот г/н № (л.д. 89).

Как пояснил истец в судебном заседании, находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ он забирал автомобиль УАЗ Патриот г/н № после ремонта из мастерской ИП ФИО13, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, и осуществлял заправку автомобиля по дороге из автосервиса к месту стоянки автомобиля.

Объяснения истца соответствуют вышеуказанным доказательствам о ремонте автомобиля УАЗ Патриот г/н №.

С четом изложенного оснований полагать, что выявленный в ходе служебной проверке факт использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ Патриот г/н № в личных целях нашел свое подтверждение не имеется, а вывод Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка в связи с указанным фактом, сделан без учета объяснений ФИО1 которые по данному факту у него не отбирались.

Более того не может являться дисциплинарным проступком действия работника в интересах работодателя.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; состав дисциплинарного нарушения в полном объеме не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконными приказа Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л, применение к дисциплинарного взыскания в виде замечания и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении ФИО1 в части выводов о наличии в его действиях дисциплинарного проступка незаконными.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почтовые расходы в сумме 320 руб. 04 коп.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья А.А. Весова