Решение № 12-62/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 12 октября 2018 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой на начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1, в которой указал, что с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа он не согласен по следующим основаниям.

Начальник отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев дело об административном правонарушении от <дата>. №-№ в отношении директора ООО «СП Гвардеец» ФИО1, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, установил, что <дата>, в <дата>, выявлен факт длительного неиспользования (<дата>) для ведения сельскохозяйственного производства части земельного участка (<данные изъяты>), с <данные изъяты>, расположенного на территории земельного участка с <данные изъяты>, что привело к сплошному зарастанию земельного участка площадью <данные изъяты> древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Настоящий земельный участок используется обществом на праве аренды по договору от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>.

В соответствии с частью статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение: срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или" частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 года № 11-П, от 11.03.1998 года № 8-П и от 12.05.1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах; нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Он, как директор Общества, не отрицает совершение административного правонарушения, но просит суд учесть следующие обстоятельства. Ранее на территории <данные изъяты> располагалась <данные изъяты> № СПК «Гвардеец». Рабочие занимались <данные изъяты>. Позже в <дата> году в отношении СПК «Гвардеец» была введена процедура банкротства. В <дата> СПК «Гвардеец» был ликвидирован. <данные изъяты> ООО «СП Гвардеец» никогда не использовался, так как к моменту заключения договора аренды от <дата><данные изъяты> уже пришел в негодность. Находясь в должности директора ООО «СП Гвардеец», он предпринял попытку раскорчевать выбывший из сельскохозяйственного производства <данные изъяты>, но данное решение не поддержали арендодатели.

Государственным инспектором ФИО7 <дата> отобраны письменные объяснения у начальника ПЧ-138 ГКУ «ПАСС СК» ФИО9, который пояснил, что <дата>, в <дата>, поступило сообщение о том, что на прилегающей территории <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> № произошло возгорание сухой травы. По прибытию было установлено, что горит сухая трава на территории <данные изъяты>, которая граничит с <данные изъяты>. Пожар перешел на территорию <данные изъяты>. Чтобы предотвратить распространение огня караул позвонил в бригаду № ООО «СП Гвардеец» сообщил о пожаре и попросил привлечь дополнительную технику. С помощью дополнительных средств, была проведена распашка сада вдоль места пожара, благодаря чему распространение огня на оставшуюся часть <данные изъяты> было предотвращено.

Также необходимо отметить, что согласно договору аренды от <дата> Арендатор ООО «СП Гвардеец» принял земельный участок, состоящий из пашни площадью <данные изъяты> га и пастбищ площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории бригад №, № с определенными секциями. <данные изъяты> бригады № в аренду не передавался, так как он принадлежал ликвидированному СПК «Гвардеец». Но так как этот сад входит в общий массив земельного участка с <данные изъяты>, управление привлекло общество к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности (в рассматриваемом случае - должностное лицо), мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированное ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в котором содержатся ссылки на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, тот факт, что заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения, просит суд изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей. При этом снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Просит суд изменить постановление о назначении административного наказания № от <дата> и снизить штраф до 25 000 рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике поданы возражения на жалобу, согласно которым заявление об изменении постановления о назначении административного наказания (далее - заявление) считаем необоснованным, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> № в отношении ООО «СП Гвардеец», юридический адрес: юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования установлено, что директором ООО «СП Гвардеец» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: <дата> в <дата> выявлен факт длительного (<данные изъяты>) неиспользования для ведения сельскохозяйственного производства или осуществлении иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, части земельного участка (<данные изъяты>), категории <данные изъяты>, расположенного на территории земельного массива с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, координаты: <данные изъяты> что привело к сплошному зарастанию земельного участка площадью <данные изъяты> га древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления от <дата> №-№ директор ООО «СП Гвардеец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). В развитие приведенных конституционных положений, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип: приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, ФИО3 законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч. 1 ст.79 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 ФИО3 закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от <дата> № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 6 ФИО3 закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №) неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона в сфере земельных отношений обязанность не допускать неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в части снижения суммы административного штрафа, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим. Санкция ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения должностным лицом в виде административного штрафа от 0,5 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 50 000 рублей. Согласно данным полученным из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер штрафа составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа в случае, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ не может превышать 300 000 рублей для должностных лиц. В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанный размер штрафа составляет минимальный предел санкции, применяемый по указанной норме КоАП РФ, к должностным лицам, для которых в качестве меры наказания предусмотрен штраф. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, материального ущерба не причинило, что, впрочем, и не охватывается составом правонарушения, который носит формальный характер. В то же время заявитель не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Более того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что арендодатели не поддержали решение директора ООО «СП Гвардеец» ФИО1 о раскорчевке <данные изъяты>. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства фактически были учтены должностным лицом при определении размера назначенного наказания, как обстоятельства, смягчающие его вину. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, заявителю была назначена мера наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что законодатель, определяя пределы ответственности за конкретное административное правонарушение обобщенно учитывает факторы, присущие определенной категории правонарушений, в том числе, их общественную опасность, последствия, распространенность и т.п., в то же время, предоставляя правоприменителю выбор конкретной меры наказания, размера с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П (п. 4.1), согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому никакой субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Отход от этого правила возможен лишь в исключительных случаях, наличие которых должностным лицом не установлено. При таких обстоятельствах назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, следовательно, требование заявителя о снижении суммы административного штрафа удовлетворению не подлежит. Выраженное в заявлении несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от <дата> № оставить без изменения, а заявление директора ООО «СП Гвардеец» ФИО1 об изменении постановления о назначении административного наказания - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется ФИО3 законом от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным ФИО3 законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Объектом всех правонарушений, указанных в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Рациональное использование и охрана земель регулируются нормами земельного, гражданского и экологического законодательства. Объем законодательства и нормативных предписаний весьма велик. Основными актами являются: ЗК РФ, ФИО3 законы от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от <дата> № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", от <дата> № 78-ФЗ "О землеустройстве", от <дата> № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; Постановление Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота".

Объективная сторона заключается в неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях с объективной стороны характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. Следует отметить, что данное административное правонарушение может быть совершено только в форме бездействия виновного лица. В качестве обязательного признака необходимо учитывать установленный для использования этого участка срок, поскольку вопрос о наличии в действиях виновного лица по неиспользованию земельного участка по назначению может быть поставлен только после истечения такого срока.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Протоколы о правонарушениях составляют органы, уполномоченные рассматривать дела этой категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, ФИО3 законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч. 1 ст.79 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 ФИО3 закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от <дата> № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 6 ФИО3 закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российское Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляете раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> должностное лицо – директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в штрафа в размере 50000 рулей.

Как следует из постановления в ходе проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» (далее - ООО «СП Гвардеец»), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО7 установлен факт ненадлежащего исполнения директором ООО «СП Гвардеец» ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: <дата>, в <дата>, выявлен факт длительного (<данные изъяты>) неиспользования для ведения сельскохозяйственного производства или осуществлении иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности части земельного участка (<данные изъяты>), категории <данные изъяты> расположенного на территории земельного массива с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, координаты: <данные изъяты> что привело к сплошному зарастанию земельного участка площадью <данные изъяты> га древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

В настоящее время указанный выше земельный участок используется ООО «СП Гвардеец» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата>, номер регистрации: №, и дополнительным соглашением от <дата>.

В соответствии с кадастровым планом от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, в указанный земельный участок входит под учётным кадастровым номером части №, обособленный участок с кадастровым номером №, общей площадью № га.

При проведении осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что сад ООО «СП Гвардеец», расположен в границах муниципального образования <адрес>, <адрес>, с левой стороны на расстоянии <данные изъяты> километров от дороги, ведущей в машинный двор бригады № ООО «СП Гвардеец». Координаты въезда на территорию <данные изъяты> - широта <данные изъяты>", долгота - <данные изъяты>". <данные изъяты> граничит с территорией бывшего кульстана огородной бригады № ООО «СП Гвардеец». Сам сад представляет собой прямоугольную форму. Координаты углов: № широта -<данные изъяты>", долгота - <данные изъяты>"; угол № широта <данные изъяты>", долгота -<данные изъяты>"; угол № широта - <данные изъяты>", долгота - <данные изъяты>"; угол № широта - <данные изъяты>", долгота - <данные изъяты>". Площадь сада составляет <данные изъяты> га. Рядом со съездом на территорию сада стоит столб ЛЭП №. На момент осмотра прилегающая территория к саду выгорела, трава отсутствует, имеются множественные следы пепла и золы с обуглившейся почвой. На въезде на территорию сада фруктовые деревья и трава также имеют множественные следы горения. В саду находится множество засохших фруктовых деревьев и сухой травы, что и способствовало быстрому распространению огня. На всей территории фруктового сада не выполняются междурядные агротехнические мероприятия, ремонт и раскорчёвка пришедших в негодность <данные изъяты>. Высота отдельных <данные изъяты>. Всё это привело к сплошному зарастанию земельного участка древеснокустарниковой и многолетней сорной растительностью. Выбывший из сельскохозяйственного производства сад стал источником накопления, распространения болезней и вредителей растений. Вследствие этого <дата> на территории сада произошло возгорание сухой травы и засохших деревьев.

В присутствии понятых приглашенных государственным инспектором ФИО7, - ФИО10 и ФИО11, а также специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Ставропольская МВЛ») ФИО12, председатель ООО «СП Гвардеец» ФИО1 дал пояснения относительно неиспользования земельного участка по назначению <данные изъяты>, согласно его объяснений «работает в должности с <дата>. <данные изъяты> ООО «СП Гвардеец» не использовался для сельскохозяйственного производства уже много лет, ещё до вступления его в должность. Ранее здесь располагалась огородная бригада № СПК (колхоз) «Гвардеец». Рабочие занимались выращиванием овощей различных культур и сбором фруктов на территории <данные изъяты>, который непосредственно находится перед территорией кульстана огородной бригады №. Позже в <дата> ввиду тяжёлой экономической ситуации, и плохой реализации продукции бригада рабочих была расформирована, сторожевая охрана упразднена, орошение прекращено. От производственных помещений был отключён газ, вода и свет. В настоящее время все здания и сооружения пустуют. Фактически с этого момента использование фруктового сада по его целевому назначению было прекращено. На многолетних насаждениях были прекращены работы по уходу и сбору урожая, не производилась раскорчёвка списанных многолетних насаждений, не выполнялись междурядные агротехнические мероприятия. Находясь в должности директора ООО «СП Гвардеец» предпринял попытку раскорчевать выбывший из сельскохозяйственного производства <данные изъяты>, даже договорился с организацией из <данные изъяты> о проведении работ, но данное решение не поддержали арендодатели ООО «СП Гвардеец», в связи, с чем все осталось на своих местах. <дата> на территории заброшенной огородной бригады, которая граничит с <данные изъяты>, произошло возгорание сухой травы. Огонь перешел на территорию <данные изъяты>, так как в нем было много сухой сорной растительности и засохших деревьев. На тушение пожара выезжал расчёт ПЧ-<данные изъяты>, также привлекалась техника бригады № ООО «СП Гвардеец». Пожар удалось локализовать и ликвидировать, небольшая часть деревьев и травы на границе с территорией бывшей огородной бригады была повреждена огнём. Что послужило источником возгорания, сказать не может. ООО «СП Гвардеец» планирует провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), с целью вернуть данный земельный участок в сельскохозяйственное производство».

Более того председатель ООО «СП Гвардеец» ФИО1 в своих письменных объяснениях от <дата> пояснил, что «при проведении осмотра участвующий в осмотре специалист ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО13 зафиксировал признаки нарушения ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ст. 8 ФИО3 закона от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ч. 3 ст. 6 ФИО3 закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», выразившиеся в неиспользовании земельного участка (<данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>) сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, а также невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями специалиста - лаборанта ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО13 от <дата>.

При проведении административного расследования, <дата> государственным инспектором ФИО7 отобраны письменные объяснения бухгалтера-кассира ООО «СП Гвардеец» - ФИО14, которая пояснила, что «<дата> она поступила на работу в СПК «Гвардеец». Примерно в <дата> рядом с территорией <данные изъяты> № СПК «Гвардеец» высадил саженцы <данные изъяты>. <адрес> сада составляла <данные изъяты> га. Позже в <дата>х годов в виду тяжёлой экономической ситуации и плохой реализации продукции бригада рабочих была расформирована, сторожевая охрана упразднена, орошение прекращено. От производственных помещений был отключён газ, вода и свет. В настоящее время все здания и сооружения пустуют. Фактически с этого момента использование <данные изъяты> по его целевому назначению было прекращено. <дата> СПК «Гвардеец» прекратил свою деятельность, его правопреемником стало ООО «СП Гвардеец», в котором она работает бухгалтером-кассиром и по настоящее время. Согласно дополнительных должностных обязанностей ей поручено заниматься работой с арендодателями ООО «СП Гвардеец». Так, <дата> был заключен договор аренды б/н на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), вид назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь № га, нормативная цена - № рублей. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № в него входит под учётным кадастровым номером части №, обособленный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га. Данный земельный участок отведен под <данные изъяты> ООО «СП Гвардеец». <дата> год было заключено дополнительное соглашение к предыдущему договору аренды от <дата>

Также государственным инспектором ФИО7, <дата>, отобраны письменные объяснения у начальника ПЧ-138 ГКУ «ПАСС СК» - ФИО9, который пояснил, что «<дата>, в <дата>, поступило сообщение, о том, что на прилегающей территории <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> № ООО «СП Гвардеец» произошло возгорание сухой травы. После принятия вызова, на место пожара, для тушения выехал караул в составе ФИО4 и ФИО5. По прибытию было установлено, что горит сухая трава на территории бывшей огородной бригады, которая граничит с <данные изъяты> ООО «СП Гвардеец». Так как сад был заброшен, в нем было много сухих деревьев, сухой травы и огонь перешел на территорию сада. Чтобы предотвратить распространение огня караул позвонил в бригаду № ООО «СП Гвардеец», сообщил о пожаре и попросил привлечь дополнительную технику. С помощью дополнительных средств, была проведена распашка сада вдоль места пожара, благодаря чему распространение огня на оставшеюся часть <данные изъяты> было предотвращено. Локализован и ликвидирован пожар был в <дата>. Площадь горения составила около <данные изъяты> кв.м. Причину пожара я не выяснял, о случившемся он согласно инструкции доложил в ПЧ № <адрес>».

Из содержащихся в деле фотоматериалов следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства <данные изъяты> и трава также имеют множественные следы горения. В саду находится множество засохших <данные изъяты> и сухой травы. На всей территории <данные изъяты> не выполняются междурядные агротехнические мероприятия, ремонт и раскорчёвка пришедших в негодность <данные изъяты>. Высота отдельных кустарников составляет более 2-х метров. <данные изъяты> не убираются, имеются множественные следы пепла и золы с обуглившейся почвой.

Бездействие должностного лица, привело к сплошному зарастанию земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, какие-либо признаки проведения агротехнических мероприятий ООО «СП Гвардеец», отсутствуют.

Доказательств того, что на указанном выше земельном участке ООО «СП Гвардеец», проводились какие-либо агротехнические мероприятия должностному лицу рассматривающему дело не представлено.

Более того доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела, не содержат, как и не содержат доказательств использования земельного участка.

Факт административного правонарушения и вина директора ООО «СП Гвардеец» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств невиновности директора ООО «СП Гвардеец» ФИО1 в совершении административного правонарушения при проведении административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении №-№ от <дата> следует, что <дата>, в <дата>, на земельном участке сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец», договор аренды б-н от <дата> (допсоглашение от <дата>), расположенного на территории земельного массива с <адрес>, <адрес>, с координатами <данные изъяты>,,, директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 не были исполнены его должностные обязанности по соблюдению требований земельного законодательства РФ, выразившееся в длительном (<данные изъяты>) неиспользовании данного земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельхозпроизводством деятельности, что привело к сплошному зарастанию земельного участка площадью <данные изъяты> га древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Нарушены: ч. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 ФИО3 закона № 101-ФЗ от <дата>, ч. 3 ст. 6 ФИО3 закона от <дата> № 101-ФЗ; постановление Правительства РФ от <дата> №, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО7, выявлен факт неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, а так же не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и плодородия предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании акта осмотра от <дата> вынесено определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы об неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется ФИО3 законом от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным ФИО3 законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от <дата> и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО15 от <дата>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> № и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; письменными объяснениями ФИО12 от <дата>; письменными объяснениями ФИО11 от <дата>; письменными объяснениями ФИО10 от <дата>; письменными объяснениями ФИО14 от <дата>; письменными объяснениями ФИО9 от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата> №-Р/06; экспликацией земель ООО «СП Гвардеец» по состоянию на <дата>; экспликацией земель ООО «СП Гвардеец» по состоянию на <дата>; экспликацией земель ООО «СП Гвардеец» по состоянию на <дата>; экспликацией земель ООО «СП Гвардеец» по состоянию на <дата>; договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности <дата>; дополнительным соглашением от <дата>; кадастровым планом от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №

Иного по делу не представлено.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 не использовали земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение более трех лет.

Действия должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 № от <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, ФИО1 в своей жалобе не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо не приняло во внимание материальное положение ФИО1, на иждивении которого находятся супруга.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для должностных лиц в размере, не превышающем в случаях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, - триста тысяч рублей, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется ФИО3 законом от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным ФИО3 законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Из справки № от <дата>, выданной ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец», видно, что заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № от <дата>, выданной администрацией муниципального образования села <адрес>, ФИО1 личного подсобного хозяйства не имеет.

Из копии удостоверения № от <дата> следует, что ФИО6 является инвали<адрес> группы, бессрочно, и получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – материальное положение, отсутствие иных доходов, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, принимал меры к устранению нарушений, которые суд признает исключительными обстоятельствами, в соответствие ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, связанными с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающим основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, суд, считает законным, обоснованным, справедливым вынесение в отношении ФИО16 постановления об административном наказании с применением соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя - административное наказание по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть не менее половины размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1 изменить.

Назначить должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административное наказание по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ в соответствие с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Н.Е. Горностай