Решение № 12-305/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-305/2025

УИД 21MS0033-01-2025-001503-33

Дело № 12-305/2025 мировой судья Исливанова А.В. (дело № 5-1123/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Антипова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием своей вины. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, допустил нарушение правил оценки доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Письменными показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО5 подтверждается, что ФИО6 сама начала словесный конфликт. ФИО2 не царапала, не хватала последнюю, пыталась защитить бабушку ФИО1 Л.Г. и себя. ФИО43 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт должностного лица в деле отсутствует. Заявитель утверждает, что судьей не установлено и не учтено, что значит «накинулась», со стороны ФИО6 идет оговор в отношении ФИО2, ФИО6 сама спровоцировала конфликт, сама ударила ФИО2, далее схватила последнюю за руки, вместе с ней упала на пол, причем ФИО2 была обездвижена и не могла применить воздействие на ФИО6 При таком агрессивном поведении ФИО6 могла сама получить травмы от своих же действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. По обстоятельствам произошедшего события пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> к своим родным на троицу. Примерно в шесть вечера приехали ФИО20 с сожительницей ФИО21 В доме произошел конфликт между ФИО6 и бабушкой ФИО22. по поводу пропажи вещей. В это время они с бабушкой кормили больного дедушку. ФИО6 кричала, орала, близко подошла к бабушке, замахнулась на нее рукой, она в этот момент, чтобы защитить бабушку ФИО23., встала между ними, и получила удар в область левого глаза. Далее она попросила ФИО6 выйти из дома на кухню, чтоб не мешать бабушке кормить дедушку. Они вышли на кухню и в этом момент с огорода зашли ее отчим и мать ФИО24 которая сразу спросила ФИО6, почему та кричит на нее. ФИО6 стала конфликтовать и с ней и с ее матерью, схватила ее за плечи и повалила на пол, она упала, ударившись головой об косякжелезной двери, ФИО6 была сверху на ней, держала ее руки, не могла двигаться. Ее мать ФИО1 С.стала оттаскивать ФИО6, которая в свою очередь отталкивала ФИО1 С. После этого конфликт завязался между ФИО1 Л. и ФИО5. После конфликта ФИО1 Л. и ФИО6 уехали обратно <адрес>, а они вызвали участкового. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в судмедэкспертизузафиксировать побои. ФИО6 она не била, не царапала.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО7 жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В письменном дополнении к жалобе приводит доводы, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 нанесла побои ФИО2 При данных обстоятельствах ФИО2 могла лишь защищаться от неправомерных действий ФИО6 Имеющиеся в материалах дела черно-белые фотоизображения не подтверждают факт получения ФИО6 телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, чтоб виновные лица были привлечены к административной ответственности. По обстоятельствам дела пояснила, что ееизбили, оболгали с целью вымогания денег. ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО1 Л. она приехала в <адрес> его родителям. В отношениях с ФИО1 Л. они 4 года, и все три с половиной года они спокойно приезжали в выходные, и в летнее время она жила там с сыном. В районе 6 часов вечера в зале у нее был разговор ФИО25, которая начала ей грубо отвечать. Она спросила у бабушки, почему она с ней так грубо разговаривает, не ФИО26 ли ее так настраивает. ФИО2 посчитала этот вопрос оскорблением и встала перед ней, а сзади нее была бабушка. При этом был ФИО27 Онасказала, что не оскорбляет никого, после чего вышел ФИО28 она взяла сумку и вышла на кухню вслед за ФИО34. В зале ничего не происходило. На кухне перед ней встали слева ФИО33, прям перед ней ФИО1 Светлана и справой стороны ФИО2, которая спустилась на кухню сразу за ней, они стали конфликтовать с ней, обзывать.ФИО2 ей что-то говорила, и она повернулся к ней, в это момент та правой рукой целиться ей в область глаз, но она откинулась назад и все прошлось по ее шее, осталась царапина, потом ФИО12 ее толкнула и она «полетела» из кухни назад, приземлилась на ягодицы, а сама ФИО2 споткнулась об порог и тоже упала рядом с ней на спину. Оказалось так, что ФИО2 упала на спину, она рядом сидела с той вприсядку, ФИО1 Светлана тут же накинулась на нее со спины, схватилась и стала душить ее правой рукой. Она была прижата к груди ФИО12, так как ее прижала ФИО1 С., а ФИО2 с этот момент ее держала за руки. ФИО2 царапнула ей левую руку ногтем большого пальца, когда держала ее руки, впилась ногтем.ФИО30 отбросил ФИО29 потом они с ФИО31. В семье имеется конфликт с ФИО44 и ей тоже перепало. ФИО1 – дедушка, умер. Ключицу ей поцарапала ФИО1 Светлана, когда держала, но она однозначно в этой части сказать не может, синяк на руке тоже возник от действий ФИО32. Лицо ей никто не царапал. Она не хотела подавать заявление и поэтому не прошла экспертизу. ФИО1 Л. ДД.ММ.ГГГГ в 08 вечера сделал на свой телефон фотоснимки ее повреждений. Телефон он продал, но перед тем как его продать, перенес фото на ноутбук. Заявление она в отдел полиции подала так поздно, только когда к ней пришел участковый брать объяснения поповода нанесения побоев ФИО2ю. Под «набросилась» она подразумевает то, что ФИО2 метилась ей пальцами в глаза.

Представитель потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО8 возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая, что между сторонами произошел бытовой конфликт, каких-либо противоправных действия ФИО6 не совершала, инициатором конфликта не была.

ОМВД России «Ядринский» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы мирового о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в помещении кухни в ходе словесного конфликта с ФИО6 набросилась на последнюю, уронила на пол, поцарапала шею, руки, ключицу, от чего ФИО6 ощутила физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

При этом мировой судья принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт должностного лица о выявлении правонарушения, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения и показания потерпевшей ФИО6, письменные и устные объяснения ФИО1 С.Г., ФИО1 Л.Г., письменные объяснения ФИО1 Л.Я., ФИО5, фотоснимки, иные доказательства в их логической совокупности.

Судья приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Вместе с тем судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что материалы дела не содержат рапорт должностного лица о выявлении правонарушения, в связи с чем из постановления мирового судьи подлежит исключению из числа доказательств указание на рапорт должностного лица о выявлении правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Л.Я.<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 С.Г. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетельФИО10, показал, что <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО2 в том, что она набросилась на ФИО6, уронила ее на пол, поцарапала обе руки, поцарапала ключицу, оснований для вывода о том, что вина ФИО2 в указанном деянии установлена, отсутствуют.

Эти неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи из описания события административного правонарушения следует исключить указание на то, что ФИО2 набросилась на ФИО6, уронила ее на пол, поцарапала обе руки, поцарапала ключицу.

Вместе с тем, указанное не влияет на окончательную квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление установлено, что ФИО2 в ходе словесного конфликта поцарапала шею ФИО6 и левую руку последней с внутренней стороны.

Так показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждён факт конфликта и физического взаимодействия между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес> в помещении кухни.

Факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО2 в виде царапины на шее и внутренней стороны левой руки подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО1 Л.Г., письменными объяснениями ФИО6, ФИО1 Л.Г., также заявлением ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы дела фотографиями.

При этом описываемые свидетелями ФИО1 С.Г., ФИО1 Л.Г. и ФИО5 события произошедшего не исключают возможность нанесения побоев ФИО6 со стороны ФИО2 в ходе обоюдного конфликта.

Имевшиеся у ФИО6 повреждения были зафиксированы потерпевшей самостоятельно путем фотографирования. Доводы ФИО6 о времени и месте производства этих снимков не опровергнуты. При этом характер и локализация телесных повреждений, запечатленных на фотографиях, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 Л.Г.

При этом, то обстоятельство, что датой создания фотографий указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой изменения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их недопустимости, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не может являться основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие экспертного заключения не опровергает выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку факт умышленного совершения ею действий, причинивших потерпевшему физическую боль, подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, которым дана аргументированная оценка.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшего, в ходе производства по делу не добыто.

Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев ФИО2, вопреки доводам жалобы, не исключает вину последней в причинении побоев ФИО6 в ходе ссоры и обоюдного конфликта.

Обстоятельства нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 С.Г. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны в ходе производства по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом в качестве доказательств суд не принимает представленное ФИО6 в материалы дела заключение по результатам опроса с использованием полиграфа, поскольку оно носит вероятностный характер, не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости доказательств.

В качестве доказательств невиновности ФИО2 суд не принимает

Проверив на предмет непрерывности, достоверности, полноты представленные в материалы дела ФИО2 видеозаписи на СД-диске, суд не принимает указанные видеозаписи в качестве доказательств невиновности последней, поскольку представляют собой перезаписанные видеозаписи, которые не отвечают принципам непрерывности.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив:

из описания события правонарушения указание на то, что ФИО2 набросилась на ФИО6, уронила ее на пол, поцарапала обе руки, поцарапала ключицу;

исключить из числа доказательств указание на рапорт должностного лица о выявлении правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 24 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.С. Антипова