Приговор № 1-165/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018 копия

(№11801940003026213)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <***>, судимого:

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13 октября 2016 года по 26 января 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде обязательных работ. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период с 25 февраля 2918 года по 01 марта 2018 года совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 10000 руб., принадлежащего потерпевшему МДВ., с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 47 минут 25 февраля 2018 года до 11 часов 44 минут 01 марта 2018 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МДВ., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж № №*** потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 47 минут 25 февраля 2018 года до 11 часов 44 минут 01 марта 2018 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, где подошел к гаражу № №*** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками снял незапертый навесной замок на воротах указанного гаража, открыл ворота и незаконно проник в иное хранилище - гараж № №*** потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МДВ.: 2 двери от автомобиля марки ВАЗ 2110, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, 01 марта 2018 года в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 25 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь пришел на территорию потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, где подошел к гаражу № №*** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками снял незапертый навесной замок на воротах указанного гаража, открыл ворота и незаконно проник в иное хранилище - гараж № №*** потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МДВ.: 2 автомобильных колеса стоимостью 1500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, 01 марта 2018 года в период времени с 12 часов 41 минут до 12 часов 45 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь пришел на территорию потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, где подошел к гаражу № №*** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками снял незапертый навесной замок на воротах указанного гаража, открыл ворота и незаконно проник в иное хранилище - гараж № №*** потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МДВ.: 2 автомобильных колеса стоимостью 1500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, 01 марта 2018 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 59 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь пришел на территорию потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, где подошел к гаражу № №*** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками снял незапертый навесной замок на воротах указанного гаража, открыл ворота и незаконно проник в иное хранилище - гараж № №*** потребительского общества «Гаражный кооператив 2», расположенного по адресу: УР, <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МДВ.: 2 двери от автомобиля марки ВАЗ 2110. стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил МДВ. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Селезнева Д.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, потерпевший МДВ. представил в суд письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, у врача-психиатра ФИО2 не наблюдается (т. 1 л.д. 170, 171), у врача-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 168, 169), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от 5 марта 2018 года (т. 1 л.д. 107, 109-110), которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку достоверными сведениями, указывающими на причастность ФИО2 к данному преступлению до указанного момента органы предварительного расследования не располагали, добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении и его признательные показания, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; признательные показания подсудимого были закреплены на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 124-126), при этом ФИО2 сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, и расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, семейное положение подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, при этом наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, и с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, на срок, не превышающий две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому ФИО2 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 января 2017 года, в связи с чем неотбытую часть указанного дополнительного наказания необходимо присоединению к вновь назначенному наказанию, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявление адвоката Селезневой Д.В., защищавшей подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 1265 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в Воткинском районном суде УР: - CD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 26 января 2017 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в Воткинском районном суде УР: - CD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Удовлетворить заявление адвоката Сидоровой Ж.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1265 руб. 00 коп., о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева