Приговор № 1-476/2025 1-91/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-476/2025

дело № 1-91/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3, старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого ФИО23

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО26 управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО27, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, при этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 водительское удостоверение в специализированные органы не сдал. Таким образом, ФИО29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 15 минут, ФИО30, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове серебристого цвета, двигаясь задним ходом со скоростью не более 10 км/ч, по проезжей части дороги напротив <адрес>, в условиях достаточной видимости, ясной погоды.

По пути следования ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15 часов 15 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь задним ходом со скоростью не более 10 км/ч по проезжей части дороги, напротив <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задней частью автомобиля на уровне заднего бампера на пешехода ФИО1 №1, в область торса последней, с последующим ее падением на поверхность асфальта.

В результате совершенного по вине ФИО32 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие (БЗО), ушибленной раны затылочной области (без указания точной локализации, формы и т.п.), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО33, выразившиеся в несоблюдении пункта 1.5 абзац 1 и 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета на пешехода ФИО1 №1 и наступлением преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО34 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее у него имелись водительские права категории «В», однако права управления транспортными средствами он был лишен в 2020 году судьей <адрес> за управление транспортным средством с подложным государственным номером - по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. О том, что он был лишен права управления, ему не было известно, так как ему никто об этом не сообщал, на судебное заседание он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, он двигался один на автомобиле марки «Фольсавеген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета, принадлежащем его супруге ФИО7, которая, будучи неосведомленной о том, что он был ранее лишен права управления автомобилем, передала ему данный автомобиль для временного пользования. Он не был вписан в страховой полис, так как его не было. Двигался он от <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 30 км/ч. Когда он подъехал к дому <адрес>, то остановил данный автомобиль вдоль проезжей части. Он решил сдать задним ходом и заехать в дворовую территорию, чтобы пообщаться со своими знакомыми. Он включил заднюю передачу для движения задним ходом и стал двигаться назад со скоростью примерно 5-10 км/ч. При этом он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в том, что на проезжей части никого нет, после чего начал движение задним ходом. Затем он услышал глухой звук и остановил свой автомобиль путем нажатия на педаль тормоза, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части, напротив заднего капота, на корточках сидит женщина, а рядом с ней стоит ребенок. Он подошел к женщине и спросил, что случилось, на что та пояснила, что она шла за ребенком, более ничего не сказала. Затем он стал осматривать ее, женщина пояснила, что с ней все хорошо. Он сразу вызвал скорую помощь, позвонив на номер «112», и пояснил, что сбил человека, указав адрес. Пока они ожидали скорую помощь, он посадил женщину к себе в автомобиль на переднее сиденье. По приезду скорой помощи женщина отказалась от осмотра и попросила его отвезти ее домой. Он посадил женщину, от которой исходил запах алкоголя, в другой автомобиль, а сам проехал с сотрудниками ДПС в отдел полиции. Материальный ущерб и моральный вред ФИО1 №1 он возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 220 000 рублей (т. 1, л.д. 105-108, 113-115, 141-143).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый ФИО36 пояснил, что вину в совершении преступления он признает в части обстоятельств наезда управляемого им автомобиля на потерпевшую ФИО1 №1, при этом он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении недостаточно владел русским языком и не понимал значения и последствий составления данного протокола; в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, в течение примерно двух недель после составления протокола об административном правонарушении он выехал с места жительства в <адрес> для постоянного проживания в <адрес> и не получал направленную в его адрес судебную корреспонденцию. Кроме того, помимо переданных потерпевшей 220 000 рублей на стадии предварительного следствия, он выплатил ей еще 80 000 рублей на стадии судебного разбирательства.

Допросы ФИО37 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления в части сообщенных им сведений об обстоятельствах наезда автомобиля под его управлением на пешехода ФИО1 №1

Помимо показаний подсудимого Хатира АФИО38 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила сославшись на запамятование произошедших событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, она следовала с малолетним сыном ФИО8 к дому <адрес>. Подходя к дому <адрес>, она решила перейти проезжую часть дороги. Она взяла сына за руку, осмотрелась по сторонам, убедилась, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, и они никому не создают помех, после чего они вступили на проезжую часть дороги и средним темпом стали переходить дорогу. Так, переходя проезжую часть, примерно на середине дороги она обратила внимание на то, что с противоположной стороны находятся припаркованные возле бордюрного камня транспортные средства, крайний автомобиль был в кузове сребристого цвета со значком марки «Фольсваген». Данный автомобиль находился без движения. Им необходимо было пройти почти около него, так как вход во двор, в который им нужно было зайти, расположен рядом с данным автомобилем. Следуя без остановки в намеренном направлении и не меняя темп, она несколько раз убедилась в отсутствии транспортных средств, и они стали подходить к углу поворота во двор <адрес>. Автомобиль находился без движения, фары не были включены, габариты не отражались, звук двигателя она не слышала. Когда они с сыном почти подошли к бордюрному камню, она услышала звук двигателя. Она повернула голову налево и увидела, что резко задним ходом на них двигается указанный автомобиль, в связи с чем она крикнула сыну, чтобы тот бежал, при этом отпустив его руку. Через секунду она почувствовала удар в область ее торса в левую сторону. От удара она упала на асфальт и потеряла сознание. Далее она помнит, что ее и сына какой-то мужчина посадил в автомобиль и отвез их домой. В этот же день к ней в квартиру пришли ее знакомые, которые увидели ее состояние и вызвали скорую помощь, которая ее отвезла в ГУЗ КБ № <адрес>. Ребенок никаких телесных повреждений не получил, так как его автомобиль сильно не задел. ФИО6М. ей был возмещен ущерб в полном объёме (т. 1, л.д. 64-66, 145-146).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что ФИО40 возместил ей вред, причиненный преступлением, и компенсировал моральный вред, путем принесения ей извинений, а также выплаты ей на стадии предварительного расследования 220 000 рублей, на стадии судебного разбирательства – 80 000 рублей.

Согласно аналогичными по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у них есть знакомая ФИО1 №1, к которой ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости. Войдя в квартиру ФИО1 №1 примерно в 18 часов 10 минут, они увидели, что та лежит на диване, и подумали, что она отдыхает. Спустя некоторое время они подошли к ФИО1 №1, так как та не вставала с кровати и при общении ничего не поясняла. Затем Свидетель №2 осмотрела ФИО1 №1 и обнаружила кровь на затылочной части ее головы, с правой стороны, о чем они сообщили матери ФИО1 №1 Когда в квартиру приехала мать ФИО1 №1, она вызвала скорую помощь, после чего ФИО1 №1 забрали в больницу. От младшего сына ФИО1 №1 – Григория им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 №1 с сыном переходили дорогу, ФИО1 №1 сбил автомобиль белого цвета, двигавшийся задним ходом (т. 1, л.д. 71-73, 74-76).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они несли службу совместно с инспектором ФИО10, примерно в 15 часов 30 минут им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о том, что на проезжей части напротив <адрес> был совершен наезд на пешехода. По прибытии было установлено, что на проезжей части по данному адресу находится автомобиль марки «Фольсваген Поло», который имел повреждение в виде вмятины задней крышки багажника. Позднее ими было установлено, что за управлением данным автомобилем находился гражданин Египта ФИО6М. При проверке документов и согласно базе ИБДПС было установлено, что данный водитель был лишен права управления транспортными средствами на 6 месяцев мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В ходе проверки документов и установления личности ФИО43 предоставил им свое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в Арабской Республике Египет, которого тот ранее был лишен. В дальнейшем данное водительское удостоверение у ФИО42 было изъято. Также ими была установлена личность пешехода, ею оказалась ФИО1 №1, которая уже находилась в машине скорой помощи. ФИО1 №1 пояснила, что водитель ФИО41 на вышеуказанном автомобиле двигался задним ходом и совершил на нее наезд, в результате чего та упала на асфальтированную поверхность и сильно ударилась головой, при этом теряла сознание (т. 1, л.д. 129-130).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Не доехав до <адрес>, он увидел, что на расстоянии 50-70 метров впереди него на проезжей части дороги, на расстоянии примерно 2-3 метров от правого бордюрного камня, находится женщина, держащая за руку ребенка. Также в это время он увидел, что примерно на расстоянии 6 метров от вышеуказанных пешеходов задним ходом двигается автомобиль «Фольсваген Поло» в кузове серого цвета в направлении пешеходов. Когда расстояние между автомобилем «Фольсваген Поло» и пешеходами составляло 2 метра, он стал неоднократно сигналить водителю и пешеходам, пытаясь предотвратить наезд, однако указанный автомобиль, не сбавляя скорость, совершил наезд багажным отделением на женщину, а ребенок успел пробежать. От сильного толчка женщина резко упала на асфальт, ударившись головой, и ее тело чуть развернуло влево. Он остановил автомобиль и находился рядом с женщиной и ребенком до момента прибытия автомобиля скорой медицинской помощи. У ребенка каких-либо повреждений не было, женщина сначала находилась без сознания, но после пришла в себя, стала стонать и говорить, что ничего не понимает, и у нее сильно болит голова, находилась в шоковом состоянии. Водитель автомобиля, который сбил женщину, стоял только у его автомобиля, никакую помощь тот не оказывал. После прибытия сотрудников полиции и медиков женщина от госпитализации отказалась (т. 1, л.д. 126-128).

Как следует из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери его бывшей супруги ФИО1 №1, о том, что ФИО1 №1 попала в больницу № <адрес> с телесными повреждениями после наезда на нее автомобиля. В связи с этим он сообщил о произошедшем в полицию (т. 1, л.д. 133-134).

Принимая показания потерпевшей ФИО1 №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО44 судом не установлено.

Также виновность ФИО45 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, ФИО46, управляя автомобилем марки «Фольсваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, совершая маневр заднего хода напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 №1, которая от госпитализации отказалась. ДТП было оформлено как «без пострадавших», в связи с этим медицинское освидетельствование водителя не проходило. Позднее пешеход ФИО1 №1 самостоятельно обратилась в ГУЗ КБ № <адрес> (т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО1 №1, ФИО1 №1 указала следователю маршрут своего движения и место наезда на нее водителем ФИО47, а именно место напротив <адрес> (т. 1, л.д. 60-62).

Из заключений судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №1 установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие (БЗО), ушибленной раны затылочной области (без указания точной локализации, формы и т.п.), которая образовалась от действия тупого твердого предмета до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (согласно п. 6.1.2 п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1, л.д. 24-25, 180-181).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации предотвращение происшествия заключается не в наличии технической возможности у водителя «Фольсваген Поло», а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя «Фольсваген Поло» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольсваген Поло» должен был руководствоваться (действовать) требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольсваген Поло» должен был руководствоваться (действовать) требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 8.12 ПДД РФ (т. 1, л.д. 42-43).

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, №. В указанном протоколе местом регистрации ФИО49 указан адрес: <адрес>, и содержится выполненная ФИО51 отметка о том, что он согласен, что допустил правонарушение, в переводчике не нуждается. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО52 направлено извещение по указанному в протоколе адресу, которое впоследствии почтовой службой возвращено на судебный участок. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Копия постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО53 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, впоследствии почтовое отправление было возвращено на судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО54 была направлена для исполнения (т. 1, л.д. 230-250).

Согласно справке ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО55, привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал (т. 1, л.д. 14).

Изложенные в приведенных заключениях судебных экспертиз выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертизы проведены на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Показания ФИО57 о его неосведомленности о том, что он лишен права управления транспортными средствами, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении недостаточно владел русским языком и не понимал значения и последствий составления данного протокола; в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, в течение примерно двух недель после составления протокола об административном правонарушении он выехал с места жительства в <адрес> для постоянного проживания в <адрес> и не получал направленную в его адрес корреспонденцию, суд расценивает как способ защиты и попытку снизить ответственность за совершенное преступление.

Так, вопреки указанию ФИО58, в составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что в переводчике он не нуждается. Извещение о судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и копия вынесенного по его результатам постановления были направлены ФИО59 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. ФИО60 не был лишен возможности сообщить о перемене места жительства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, но, не получая направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, он самостоятельно выбрал способ реализации своих процессуальных прав. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и направлено для исполнения; указанное постановление ФИО61 не обжаловал. Доводы подсудимого о том, что в период после составления протокола по делу об административном правонарушении и до наезда на ФИО1 №1 сотрудники ГИБДД неоднократно проверяли его документы и не сообщали ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, какими-либо объективными данными не подтверждены, а также не свидетельствуют об освобождении ФИО62 от исполнения назначенного ему мировым судьей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО63 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем заявляли на стадии судебных прений участники процесса со стороны защиты, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО64 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО65, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не сдавший в установленном порядке водительское удостоверение в специализированные органы, игнорируя требования п. 8.12 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ ПДД РФ, совершил наезд задней частью автомобиля на уровне заднего бампера на переходившую проезжую часть дороги пешехода ФИО1 №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Кроме того, суд уточняет, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Данное уточнение не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на поставленные вопросы, выступал в прениях и с последним словом, на досудебной стадии давал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО66 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который, является гражданином Арабской Республики Египет, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, обучается на 5 курсе Волгоградского государственного медицинского университета, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и прохождения производственной практики – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления; оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления путем вызова сотрудников скорой медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей путем принесения извинений и выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО67 вины в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого – ФИО12, фактически находящейся на иждивении подсудимого, оказание подсудимым материальной помощи его родителям, наличие заболеваний у родителей ФИО68 а также допущенное потерпевшей ФИО1 №1 нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно, тот факт, что она пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО69 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО70 а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО71 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО72. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО73 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО75 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО76 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО77 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева