Приговор № 1-63/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019

дело №1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, ФИО1 отказался, и также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ признал полностью.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, следовательно, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в порядке предусмотренном ст.316, ст.317 УПК РФ с изъятиями предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Защитник Чванов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель Пешков К.Д. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку, все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, данное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность исполнить данный вид наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в ходе дознания: автомобиль GHERY A21, государственный регистрационный знак <***>, возвращен ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН/КПП <***>/561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е. Халепа