Приговор № 1-66/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1 – 66/2020 год (12001640008000026)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 28 мая 2020 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре – Ганиной В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора – Ткаченко Е.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора – Петранкина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов, представившего удостоверение * и ордер * – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 18 * работающего рабочим в ИП «О.П.А.», зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее судимого:

1. 28 ноября 2011 года приговором Поронайского городского суда, Сахалинской области по пункту А части 3 статьи 158, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

29 февраля 2012 года постановлением Поронайского городского суда, Сахалинской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

10 мая 2012 года постановлением Поронайского городского суда, Сахалинской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

3 апреля 2013 года приговором Поронайского городского суда условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

2. 28 ноября 2016 года приговором Поронайского районного суда, Сахалинской области, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 6 февраля 2017 года, по пункту В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3. 21 марта 2017 года приговором Поронайского районного суда, Сахалинской области по пункту В части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор Поронайского городского суда, Сахалинской области от 28 ноября 2016 года) УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной в *, увидев на столе смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение.

Осуществляя задуманное, дата около 20 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку М.Д.А. спит, а Ф.А.Ю. вышел из зальной комнаты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в помещении зальной комнаты квартиры смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb», стоимостью 8999 рублей, в силиконовой накладке Aceline Silicone TC – 295 для «Samsung Galaxy A10», стоимостью 570 рублей, с сим – картами операторов сотовой связи «МТС» и «Tele 2», не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 9569 рублей, принадлежащее Д.В.А., причинив последней, значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что дата в вечернее время, он, М.Д.А. и Ф.А.Ю., в квартире последнего, расположенной в *, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 20 часов 35 минут дата , воспользовавшись тем, что М.Д.А. спит, а Ф.А.Ю. вышел из комнаты, он со стола в зальной комнате похитил смартфон марки «Samsung», который М.Д.А. поставил на зарядку, после чего посидев немного, ушел из квартиры. Выйдя из квартиры Ф.А.Ю. он включил телефон, затем включил, сделал с него несколько звонков, по телефону * позвонил К.В.Г., но о чем с ним разговаривал, не помнит, по телефону * позвонил Ш.Л.А. , сказал матери, что с ним все в порядке. После этого, пошел домой к П.Е.Н. , которой продал смартфон и силиконовую накладку за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей Д.В.А., свидетелей М.Д.А. , Ф.А.Ю., П.Е.Н. , Ш.Л.А. , К.В.Г., и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Д.В.А. (т. 1 л.д. 38 – 40) следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb» на две сим карты, который она приобрела дата в салоне сотовой связи ДНС в * за 8999 рублей с силиконовой накладкой Aceline Silicone TC – 295 для «Samsung Galaxy A10» за 570 рублей, в телефон ею были установлены две сим – карты операторов сотовой связи «МТС» * и «Tele 2» *, который она передала во временное пользование своему гражданскому супругу М.Д.А. дата в вечернее время М.Д.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что потерял телефон, при этом, где потерял, пояснить не смог. дата она взяла распечатку информации о соединениях по ее смартфону и увидела, что дата в вечернее время с ее телефона было произведено два звонка на * и *. Затем она позвонила по данным номерам, чтобы узнать, кто звонил с ее смартфона. По телефону * мужчина пояснил, что возможно ему звонил ФИО1, по телефону * женщина ответила, что не может пояснить, кто звонил. Позже от М.Д.А. ей стало известно, что телефон у него украли, когда он находился в гостях у Ф.А.Ю., где также находился ФИО1, они распивали спиртное, он поставил телефон на зарядку, а затем уснул, когда проснулся, телефона не было. Ущерб от кражи телефона с накладкой в сумме 9569 рублей для нее является значительным, так как доход семьи составляет 110000 рублей, ее заработная плата 50000 – 55000 рублей, у супруга заработная плата 60000 рублей, расходы около 15000 рублей, из них коммунальные платежи 10000 рублей, кредитные обязательства 5000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера она не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты показаний свидетеля М.Д.А. (т. 1 л.д. 72 – 74) следует, что он проживает в гражданском браке с Д.В.А., которая дата приобрела смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb» на две сим карты, стоимостью 8999 рублей и силиконовую накладку, стоимостью 570 рублей, в телефон ею были установлены две сим – карты операторов сотовой связи «МТС» * и «Tele 2» *, который затем она передала ему в пользование. дата , он, ФИО1 и Ф.А.Ю., в квартире последнего, расположенной в *, втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного в зальной комнате, он подключил смартфон к зарядке, затем уснул на диване, а когда проснулся, то обнаружил, что Ш.Д.В. в квартире нет, и пропал его смартфон. Куда делся его смартфон, Ф.А.Ю. пояснить ничего не мог. Впоследствии ему стало известно, что когда он спал, смартфон похитил ФИО1

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Ф.А.Ю. (т. 1 л.д. 64 – 66) следует, что дата он, ФИО1 и М.Д.А. у него в квартире, расположенной в *, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, М.Д.А. , в зальной комнате поставил на зарядку свой телефон, затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Он со ФИО1 продолжали распивать спиртное в зальной комнате, при этом поочередно выходили из комнаты, затем ФИО1 ушел. Через некоторое время проснулся М.Д.А. и обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Не найдя телефон, М.Д.А. ушел. Через некоторое время, поздно вечером дата или ночью дата к нему домой пришел ФИО1, который принес спиртное. Где ФИО1 взял деньги на спиртное, а также про кражу телефона М.Д.А. , он у ФИО1 не спрашивал. Он лично телефон у М.Д.А. не похищал, кроме него и ФИО1 в квартире никого не было, полагает, что кражу телефона совершил ФИО1

Свидетель П.Е.Н. суду показала, что дата около 20 – 20 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить сотовый телефон ««Samsung» в корпусе черного цвета с силиконовой накладкой на задней панели в котором было две сим карты операторов «МТС» и «Теле – 2», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Она согласилась и купила телефон за 2000 рублей. дата к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею у ФИО1 телефон ранее был похищен. Телефон с силиконовой накладкой был у нее изъят сотрудниками полиции. Также пояснила, что примерно с дата она состоит в гражданском браке со ФИО1, они проживают с ее, двумя малолетними детьми у нее в квартире. Отношения в семье хорошие. ФИО1 занимается содержанием и воспитанием детей, работает, помогает по хозяйству, может охарактеризовать его с положительной стороны. Назначение наказание ему в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни семьи. При этом дополнила, что она имеет самостоятельный доход, ее заработная плата 25000 рублей, пенсия на детей по потери кормильца 32000 рублей на двоих, пособие на детей 1200 рублей на двоих, всего 58200 рублей.

Свидетель Ш.Л.А. суду показала, что ФИО1 ее родной сын. дата на городской телефон * ей позвонил ФИО1, который по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не стала с ним разговаривать, положила трубку. После этого, 21 или дата ей на городской телефон * позвонила женщина, которая представилась В., пояснила, что у ее мужа пропал сотовый телефон, согласно детализации телефонных переговоров с его номера звонили на номер ее телефона * и она хотела бы знать, кто звонил с мобильного телефона ее мужа на ее телефон. Сразу, она не связала эти два события и сказала, что возможно ей кто – то и звонил, но кто она не знает. Впоследствии со слов сына, ФИО1, ей стало известно, что он похитил телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности не рассказывал. Все правонарушения ФИО1 совершает в состоянии алкогольного опьянения, которое влияет на его поведение. В настоящее время, сын закодировался от алкогольной зависимости.

Свидетель К.В.Г. суду показал, что дата в вечернее время ему по телефону с номера * звонил ФИО1, но он не брал трубку, зная, что это его номер телефона. Через некоторое время в этот же день ему позвонили с телефона *, не зная, чей это номер телефона он ответил на звонок и услышал голос ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не разговаривая и не выясняя чего тот хочет, он повесил трубку. Кому принадлежит телефон *, с которого звонил ФИО1, он не знает. На следующий день ему позвонила девушка и сообщила, что у нее похищен телефон, с которого ему звонили дата . Он пояснил ей, что ему с данного номера звонил ФИО1 При каких обстоятельствах ФИО1 похитил телефон, он не знает, так как с последним не общается.

Заявлением Д.В.А. от дата , из которого следует, что она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей смартфона «Samsung», стоимостью 9569, похищенного при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от дата , из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная в *, в ходе которого смартфон, принадлежащий Д.В.А., обнаружен не был (т. 1 л.д. 15 – 21);

Протоколом осмотра места происшествия от дата , из которого следует, что осмотрен кабинет * ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе которого у П.Е.Н. изъят ранее похищенный и принадлежащий Д.В.А. смартфон и накладка (л.д. 23 – 29);

Копией товарного чека от дата , из которого следует, что стоимость смартфона марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb» на две сим карты, составляет 8999 рублей и стоимость силиконовой накладки Aceline Silicone TC – 295 для «Samsung Galaxy A10», составляет 570 рублей (т. 1 л.д. 8 – 9);

Протоколом осмотра предметов от дата , из которого следует, что осмотрен смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb» на две сим карты и силиконовая накладка Aceline Silicone TC – 295 для «Samsung Galaxy A10», ранее похищенные ФИО1 и принадлежащие Д.В.А. (т. 1 л.д. 77 – 81)

Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb» на две сим карты и силиконовая накладка Aceline Silicone TC – 295 для «Samsung Galaxy A10» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 указал на квартиру Ф.А.Ю., расположенную в *, где дата он похитил находящейся на зарядке смартфон «Samsung» М.Д.А. , который в последующем продал П.Е.Н. за 2000 рублей, а деньги истратил на личные нужны (т. 1 л.д. 105 – 110);

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается *

Показания подсудимого Ш.Л.А. , потерпевшей Д.В.А., свидетелей М.Д.А. , Ф.А.Ю., П.Е.Н. , Ш.Л.А. , К.В.Г., суд признает достоверными, так как на протяжении всего предварительного и судебного следствия они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требованием уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства, протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с его участием, производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо.

Перед производством допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте, ФИО1, был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний от подсудимого ФИО1 и защитника Антоновой Т.Г. на протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на протокол проверки показаний на месте, не поступало.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей Д.В.А., свидетелей М.Д.А. , Ф.А.Ю., П.Е.Н. , Ш.Л.А. , К.В.Г., не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.В.А., у суда не имеется, поскольку ее показания не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

Заключение экспертизы, проведенное по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Оно обосновано, и по сути, согласуется с материалами уголовного дела. Суд признает его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д.В.А. на сумму 9569 рублей, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей Д.В.А.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил аналогичное, корыстное преступление против собственности через непродолжительное время, пять месяцев, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,64,73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, альтернативного или условного наказания, а также принудительных работ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах дела, месте, времени и способе совершения преступления, указал место, куда дел похищенное имущество, то есть предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также принял меры к розыску и возвращению имущества добытого в результате преступления, сообщил кому продал похищенный смартфон, тем самым, оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, кроме того, после совершения преступления принял иные меры, направленные на заглаживание морального вреда, почтой России направил письмо с извинениями потерпевшей Д.В.А., которое она получила лично, согласно почтового уведомления.

В соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принесение письменных извинений Д.В.А., наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, зарабатывает на жизнь временными, случайными заработками, замечен в бытовом пьянстве. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * ФИО1 характеризуется отрицательно. За период отбытия наказания, требования режима содержания изучил и знает, осознает законные требования администрации, старается быть вежливым, корректным. Взысканий и поощрений не имеет. Желания трудиться не проявлял, с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации учреждения не обращался, от работы по благоустройству территории уклоняется. Воспитательные мероприятия не посещает, участие в общественной жизни отряда не принимает. По характеру вспыльчивый, замкнутый, неприветливый, угрюмый.

По месту работы из магазина «Северянка» ИП «О.П.А.», где работает рабочим, ФИО1 характеризуется положительно.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, который на вопросы отвечает последовательно, логично, ведет себя адекватно, с учетом его поведения в суде и заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления. Он потерял контроль над своими действиями, ранее неоднократно совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно кодировался от алкогольной зависимости, со слов матери Ш.Л.А. все противоправные действия подсудимый совершает в состоянии алкогольного опьянения, которое влияет на его поведение, что существенно увеличивает степень общественной опасности деяния и личности подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защиты, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на семье ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку он не является единственным кормильцем семьи, из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что она работает и получает заработную плату, кроме того, дети получают пенсию по потери кормильца и пособие от государства, доход семьи на троих, без заработной платы ФИО1, составляет *, оснований для назначения условного осуждения, не имеется. Наличие созданной семьи, и детей супруги на иждивении, трудоустройство, кодировку от алкогольной зависимости, суд учитывает подсудимому при определении размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307,308,309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации Ш. Д.А., время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: смартфон марки «Samsung SM – A105F Galaxy A10 6.2 Black 32 Gb», силиконовую накладку Aceline Silicone TC – 295 для «Samsung Galaxy A10», переданный на ответственное хранение потерпевшей Д.В.А., оставить законному владельцу – Д.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденным и с материалами уголовного дела, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.