Апелляционное постановление № 22К-7032/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>к-7032/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в связи с отсутствием повода для судебной проверки

- прекращено производство по жалобе, поданной заявителем Г, со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Клин Е, выразившегося в волоките при проведении доследственной проверки заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязании о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Клин Е и начальника ОМВД России по г.о.Клин Д исправить допущенные нарушения законности при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- прекращено производство по жалобе Г, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия), допущенные начальником ОМВД России по г.о. Клин полковником полиции А по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи в связи с отсутствием повода для судебной проверки

- прекращено производство по жалобе, поданной заявителем Г, со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Клин Е, выразившегося в волоките при проведении доследственной проверки заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязании о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Клин Е и начальника ОМВД России по г.о.Клин Д исправить допущенные нарушения законности при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- прекращено производство по жалобе Г, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия), допущенные начальником ОМВД России по г.о. Клин полковником полиции А по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает на то, что в суде ему не дали выступить с репликой, что суд не проверил фактическую обоснованность обжалуемого постановления, что в постановлении не изложен анализ и правовая оценка доводов жалобы, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что суд необоснованно отказал в истребовании из органа внутренних дел всех проверочных материалов, необоснованно изменил предмет обжалования, нарушив право заявителя на самостоятельное определение предмета обжалования. В жалобе цитируются нормы права, позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем Г со ссылкой на ст.125 УПК РФ по вышеизложенным основаниям, суд обоснованно привел следующие доводы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что постановлением дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин Е от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г в отношении Б, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое совместно с уведомлением направлено заявителю.

Далее, постановлением от <данные изъяты> начальником ОМВД России по г.о. Клин А возбуждено ходатайство перед Клинским городским прокурором об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>.

Постановлением заместителя Клинского городского прокурора В от <данные изъяты> отменено постановление дознавателя ОМВД России по г.о. Клин Е об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и начальнику органа дознания даны конкретные указания.

Одновременно заместителем Клинского городского прокурора В <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОМВД России по г.о. Клин, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении производства по материалу проверки, а именно допущенной волоките и нарушении требований ст.6.1 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе Г в части признания незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Клин Е, выразившееся в допущенной волоките при проведении доследственной проверке заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также обязании о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Клин Е и начальника ОМВД России по г.о. Клин Д устранить допущенные нарушения, подлежит прекращению, поскольку указанные выше нарушения выявлены Клинской городской прокуратурой <данные изъяты>, которая до рассмотрения жалобы в суде по существу приняла исчерпывающие меры прокурорского реагирования, что не оспаривается самим заявителем.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о допущенном начальником ОМВД России по г.о. Клин А бездействии по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к предмету прокурорского надзора, в связи с чем производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы заявителя о непредоставлении ему слова для реплики не говорит о нарушении судом процедуры рассмотрения материала. Стороны участвовали в судебном заседании, до заявителя были доведены судом его права, ему была предоставлена возможность изложить перед судом свою позицию как в письменной, так и в устной форме. Процедура рассмотрения материала по ст.125 УПК РФ не совпадает с процедурой рассмотрения уголовного дела, где за сторонами предусмотрено право на реплику. Вопреки доводам заявителя, предмет жалобы, поданной в суд заявителем, изложен в постановлении суда правильно.

Оснований для отмены постановления суда не имеется. Судом в постановлении объективно отмечено, что по факту волокиты, допущенной органом внутренних дел по заявлению Г о преступлении, совершенном судебными приставами, прокуратура (на момент рассмотрения судом настоящего материала) предприняла исчерпывающие меры прокурорского реагирования, устранив предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать жалобу заявителя по существу.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в связи с отсутствием повода для судебной проверки прекращено производство по жалобе, поданной заявителем Г, со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.