Апелляционное постановление № 22-1236/2020 22К-1236/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-432/2020

Дело № 22К-1236/2020

судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Юмашевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашевой И.В. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, жителя ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по 01 января 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Юмашевой И.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Юмашева И.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона. При этом автор жалобы указывает, что, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям по делу или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в связи с чем приходит к выводу об ошибочности данного утверждения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., возражая против жалобы защитника, полагает обжалуемое постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на срок до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности.

04.06.2019 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением суда от 06.06.2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.02.07.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В обоснование принятого решения районный суд, тщательно изучив все материалы уголовного дела, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, по мнению суда апелляционной инстанции, верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились к моменту поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Указанная совокупность обстоятельств обоснованно и законно позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, действительно может скрыться от суда с целью избежать наказания за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем имеется необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона в частности - ст.ст. 97, 108, 109 и 255 УПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к мотивированным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный судом первой инстанции на период судебного разбирательства 6 месячный срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ подлежит исчислению с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 02.07.2020 года и в силу положений действующего уголовно-процессуального закона о разделении стадий предварительного расследования и судебного производства не связан со сроками в порядке ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, в том числе в случае отмены соответствующих постановлений, принятых на досудебной стадии, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья