Приговор № 1-120/2019 1-695/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1 – 120/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А. О.

Защитников – адвокатов: Сергеева Е. Н., Верченко И. П.

Подсудимых: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Нутфуллина Т..Х., личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, личные данные, ранее судимого: 15 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 часа 35 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на территории Ленинского района г. Челябинска. Точное место нахождения в ходе предварительного следствия не установлено, полагая, что на территории АО «НПО Электромашина» по адресу: <...> может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. Так, согласно отведенным преступным ролям ФИО2 совместно с ФИО3 должны были проникнуть на территорию АО «НПО Электромашина» и совершить хищение имущества, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 35 минут, подошли к кирпичному ограждению АО «НПО Электромашина», расположенному по ул. Машиностроителей, 21 г. Челябинска, где убедившись, что за его и ФИО4 Преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений перелезли через кирпичное ограждение, тем самым незаконно проникли на его территорию. Являющуюся иным хранилищем. Находясь на территории АО «НПО Электромашина», ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, подошли к Региональному испытательному цеху, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в указанный цех, после чего подошли к катушке, на которой находился кабель силовой марки ВВГ нг (А)-LS-0, 66кВ сечением 5х185 см, принадлежащий ООО «Нагваль Стройтех». Продолжая осуществление своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору при помощи имеющейся при себе ножовки по металлу распилили кабель на 6 частей, длиной по 3,90 метров; 2,75 метра; 2,37 метра, а всего 18,42 метра, стоимостью 6535 рублей 59 копеек (без учета НДС) за один метр и перенесли их из помещения Регионального испытательного цеха к кирпичному ограждению АО «НПО Электромашина». В это время к ФИО2 и ФИО3 подошли сотрудники Управления по УФО ЦОООП ФГУП «Охрана» Росгвардии и указали на противоправность их действий. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свои совместные и согласованные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками Управления по УФО ЦОООП ФГУП охрана Росгвардии.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сергеев Е. Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Верченко И. П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.С.Г. согласен с ходатайствами подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований к подсудимым не имеет, решение вопроса о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указание на иное хранилище необходимо исключить из объема обвинения как излишне вмененное.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО2 не судим, оба подсудимые вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО3 написал объяснение, которое суд признает явкой с повинной. Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО3 оказал активное содействие в раскрытии преступления и данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 беременной супруги, состояние здоровья обоих подсудимых, а так же мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО3, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено судом в порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает, что подсудимыми совершено неоконченное преступление в виде покушения на него.

В качестве характеристик личностей суд относит положительные характеристики ФИО3 и ФИО2

Исходя из данных о личности обоих подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, а так же учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2017 года.

Оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО5 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО3 отменить.

Наказание, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу СD-диск, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять с представителя потерпевшего М.С.Г. обязанность по ответственному хранению 6-ти отрезков медного кабеля, признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин