Приговор № 1-312/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-312/2024

дело № 1-312/2024

56RS0018-01-2024-004368-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Аверине Н.А., Пахненко Д.А., Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Баева И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб., путем кражи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., вновь совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

... около 12.27 час. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., ... «...», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытых торговых стеллажей шоколад молочный Милка ммммах с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, стоимостью 147,18 руб. за единицу товара без учета НДС, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 1 177,44 руб., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), который спрятал себе под куртку, надетую на нем. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 177,44 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным подозреваемый ФИО2 пояснил, что в марте 2022 года совершил хищение продуктов из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., за что ... мировым судьей судебного участка № ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. На данном судебном заседании он не присутствовал, им было написано заявление о проведении судебного заседания без его участия. ... сотрудники полиции вручили ему вышеуказанное постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, данное решение ему было понятным, постановление суда он не обжаловал. Штраф в настоящее время не оплачен.

... около 12.20 час. находился в п. ..., ..., зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., п. им. Куйбышева, ... «...», взял продуктовую корзинку, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, понял, что никто из сотрудников магазина не наблюдает за ним, в связи, с чем у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания. С верхней полки он взял шоколад «Милка», в количестве 8 штук, положил их в корзину. Далее пройдя в «мертвую зону», где нет камер видеонаблюдения, поочередно спрятал плитки шоколада под куртку, надетую на нем, с пустой продуктовой корзиной в руках прошел мимо кассовой зоны, покинул магазин, не расплатившись за товар. На улице встретил неизвестного мужчину и продал ему похищенный товар за 1 000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении ... преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69 - 73).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил. Кроме того, пояснил, что у него есть проблемы со здоровьем, нуждается в лечении, инвалидности у него нет, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывает им помощь. Работает в фирме «...», его заработная плата составляет примерно 30 000 руб., иск по уголовному делу намерен погасить. Штраф по делу об административном правонарушении им не оплачен.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля.

Будучи допрошенным представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснил, что ... ему позвонила директор магазина Свидетель №1, сообщила, что по результатам проведения ревизии товарно-материальных ценностей установлена недостача шоколада молочный «Милка» ммммах с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, в количестве 8 штук, стоимостью 147,18 руб. за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 1 177,44 руб. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ... в 12.27 час. неизвестный мужчина взял со стеллажа с кондитерскими изделиями шоколад «Милка», в количестве 8 штук, поочередно сложил в покупательскую корзину, которая находилась у него в руках, прошел в «мертвую зону», через 2 мин. положил у входа покупательскую корзину, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. ... по данному факту им было написано заявление в ОП N о привлечении к ответственности лица, которое похитило товар, принадлежащий ООО «...» на сумму 1 299,20 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что шоколад ... похитил ФИО2 Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Имущественный ущерб, причиненный ООО «...» действиями ФИО2 составил 1 177,44 руб., без учета НДС и коммерческих надбавок. В заявлении была указана стоимость 1 299,20 руб. с учетом НДС (л.д. 55 - 57).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает директором магазина «Пятёрочка» по адресу: ..., п. им. ..., ... ..., Магазин не оснащен металлическими антикражными воротами, имеются камеры видеонаблюдения. Товар в магазин поступает согласно счет фактурам. ... в ходе инвентаризации проведенной в магазине была установлена недостача шоколада молочного «Милка» ммммах с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, в количестве 8 штук, после чего она позвонила представитель потерпевшего и сообщила о необходимости просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. ... представитель потерпевшего обратился с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу товара совершил ФИО2 (л.д. 78 - 79).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу ... (л.д. 22 - 23).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ..., п. им. ..., ... «...», откуда ФИО2 ... в дневное время похитил шоколада «Милка» в количестве 8 штук. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, счет-фактура от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., СD– R диск с видеозаписью (л.д. 17).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены справка об ущербе, счет-фактура N от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., постановление мирового судьи от ..., копия уведомления. Указанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 80 – 82, 88).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СД-диск, где на видеозаписи зафиксирован момент хищения ФИО2 товара в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., п. им. Куйбышева, ... «В». Видеозапись, содержащаяся на СД-диске на основании постановления дознавателя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 89 – 92, 93).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «Агроторг», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1 177,44 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившее в законную силу ..., кроме того ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф не оплатил.

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

Преступление, совершенное ФИО2 окончено, поскольку, похитив товар из магазина «Пятерочка» распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному дознанием лицу. Тайность совершенного ФИО2 мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1 177,44 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: справки о стоимости похищенного имущества, счет-фактуры.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ показаниями самого ФИО2, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетеля ФИО, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросом в ходе дознания ФИО2 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО2 показаний в ходе дознания, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершения им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются соответственно показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. В ГАУЗ «ООКНД» в 2022 году выставлен диагноз.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 учитывает наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при даче объяснений ..., то есть до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе дознания сообщил об обстоятельствах мелкого хищения чужого имущества, пояснил, кому его реализовал, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Оренбургского районного суда ... от ....

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда нет.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил ..., т.е. до вынесения приговора Центральным районным судом ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда ... от ....

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в действиях последнего содержится рецидив преступления.

Представителем потерпевшего ООО «...» представитель потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 177,44 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный юридическому лицу непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» о возмещении имущественного ущерба с ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба по преступлению в размере 1 177,44 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда ... от ... с ... по ... включительно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 1 177 рублей (одна тысяча сто семьдесят семь рублей) 44 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись, содержащуюся на СD – R диске, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 93);

- справку об ущербе без учета стоимости НДС, счет-фактуру, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей, постановление мирового судьи от ..., копию уведомления о вручении судебного заказного письма, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина