Решение № 2-1734/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-671/2020~М-502/2020

Дело № 2-1734/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000664-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0933744 от 09 августа 2019 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее по тексту – ООО «Магма ХД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 12 июля 2018 г., произошедшего по вине ответчика, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магма ХД». Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г. с ООО «Магма ХД» в пользу ФИО5 и ФИО4 (родителей погибшего Л1.) взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. каждому. Платежными поручениями от ноября-декабря 2019 г. истец перечислил ФИО5 и ФИО4 1 600 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований на основании статей 61, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 232, 238, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Магма ХД» в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, 1 600 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5200 руб. (т.1 л.д.1-3, 152).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. исковое заявление ООО «Магма ХД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.181-182).

21 августа 2020 г. директор ООО «Магма ХД» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда (т.1 л.д.205).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2020 г. ходатайство ООО «Магма ХД» удовлетворено, определение суда от 05 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-671/2020 отменено (т.1 л.д.241-243).

В судебном заседании представитель истца - ООО «Магма ХД» Чингалева заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке регресса на усмотрение суда, с учетом его семейного и имущественного положения, не позволяющего выплатить заявленную сумму в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, ФИО4 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.116, 117).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заключении прокурор Лапшина О.Г. полагала возможным снизить размер суммы, подлежащего возмещению истцу в порядке регресса, на усмотрение суда, с учетом материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении 2-х неосвершеннолетних детей, а также того обстоятельства, что с него уже взыскивается в пользу истца материальный ущерб по другому делу, а также требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений сторон, ФИО2 с 22 мая 2018 г. принят на работу в ООО «Магма ХД» на должность инженера-механика по сельскохозяйственной технике, с окладом 20 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 229-К от 10 мая 2018 г., трудовым договором от 10 мая 2018 г. (т.2 л.д.40-43, т.3 л.д.135).

Согласно договору аренды имущества № 15/18 от 01 января 2018 г., акта приема-передачи от 01 января 2018 г., приложению №1 к договору аренды недвижимого имущества, ООО «Магма ХД» является арендатором в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, который в течение всего срока договора аренды обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (т.2 л.д.209-210, 211, 212, 213-215).

На основании приказа ООО «Магма ХД» от 10 мая 2018 г. №143/1 автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, был закреплен за ФИО2 (т.2 л.д.153-162).

Как следует из путевого листа легкового автомобиля №000041306 от 12 июля 2018 г., выданного ООО «Магма ХД», автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <...>73, выехал из гаража в 05 часов 00 мин. 12 июля 2018 г. под управлением водителя ФИО2 (т.2 л.д.163).

Согласно должностной инструкции водителя транспортного средства ООО «Магма ХД», утвержденной генеральным директором ФИО7 13 ноября 2017 г., водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства, способы предотвращения ДТП (т.2 л.д. 134-136).

12 июля 2018 г. в 12 часов 19 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, в котором в качестве пассажиров следовали Л1., Л2. и Ж., двигаясь со скоростью не менее 82,2 км/ч по 60 км автодороги сообщением «г. Саранск - п. Сурское – г. Ульяновск», расположенному на территории Чамзинского района Республики Мордовия, выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя И., который перевозил пассажира С1. В результате ДТП Л1., Л2., С1. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть, а И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 04 марта 2019 г. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинении тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Одновременно с ООО «Магма ХД» в пользу С2. в счет компенсации морального вреда от преступления взыскано 800 000 руб., в пользу И. – 400 000 руб. (т.3 л.д.27-42).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

10 мая 2018 г. трудовой договор между ООО «Магма ХД» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.3 л.д.136).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г., с ООО «Магма ХД» в пользу ФИО3 и ФИО4 (родителей погибшего Л1.) взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. каждому (т.2 л.д.48-55).

Платежными поручениями №16682 от 26 ноября 2019 г., № 16866 от 28 ноября 2019 г., № 16945 от 29 ноября 2019 г., №17322 от 09 декабря 2019 г., №17388 от 10 декабря 2019 г., №17456 от 11 декабря 2019 г., №17653 от 13 декабря 2019 г., № 17830 от 17 декабря 2019 г., № 17917 от 19 декабря 2019 г., №18073 от 20 декабря 2019 г., № 18129 от 24 декабря 2019 г., №18207 от 25 декабря 2019 г., №18265 от 26 декабря 2019 г., №16681 от 26 ноября 2019 г., №16865 от 28 ноября 2019 г., №16944 от 29 ноября 2019 г., №17323 от 09 декабря 2019 г., №27389 от 10 декабря 2019 г., №17455 от 11 декабря 2019 г., №17652 от 13 декабря 2019 г., №17831 от 17 декабря 2019 г., №17918 от 19 декабря 2019 г., №18074 от 20 декабря 2019 г., №18130 от 24 декабря 2019 г., №18206 от 25 декабря 2019 г., №18266 от 26 декабря 2019 г. истец перечислил ФИО3 и ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. (т.1 л.д.43-69, т.2 л.д.59-86, т.3 л.д.188-213).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г., с ФИО2 в пользу ООО «Магма ХД» взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 727 629 руб. 96 коп., возврат госпошлины в сумме 5200 руб., а всего 4 732 829 руб. 96 коп. (т.3 л.д.174-180).

Согласно данному решению ранее истец выплатил указанную сумму, из которой: 800 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу Л3. (супруги погибшего Л1.), 800 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу Л4. (сына погибшего Л1.), 127 629 руб. 96 коп. – задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в пользу Л4., 800 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу С3., 400 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу И., 800 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу С4., 800 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу К., 200 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу Ж.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В данном случае, суд считает возможным применение положений статьи 250 ТК РФ о снижении размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях.

Оценивая семейное и материальное (имущественное) положение ответчика, суд исходит из собранных по делу доказательств.

Согласно свидетельству о заключении брака от 21 июля 2012 г., ФИО2 с 21 июля 2012 г. состоит зарегистрированном браке с ФИО2 (до брака ФИО8) О.Г. (т.2 л.д.203).

На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей - дочь Софию ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Михаила ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.204, 205).

По месту регистрации и прежнему месту работы характеризовался с положительной стороны (т.2 л.д.199-201).

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия с 24 июля 2019 г., о чем свидетельствует сообщение начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия от 20 марта 2020 г. №14/ТО/57/10-322 (т.1 л.д.138).

Также судом установлено, что среднемесячный заработок ответчика в период его работы в ООО «Магма ХД» с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. составлял 47 810 руб. 34 коп. (т.3 л.д.135-145).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия от 29 июля 2019 г. №190-ос осужденный ФИО2 с 24 июля 2019 г. привлечен к исполнению обязанностей на должность пожарного и его среднемесячный заработок в период с июля 2019 г. по август 2020 г. составил 10 663 руб. 29 коп. (т.3 л.д.100, 101).

При этом из справки, выданной ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республики Мордовия 11 сентября 2020 г., усматривается, что осужденный ФИО2 имеет исполнительные листы на общую сумму 61 926 руб. 23 коп., поступившие 13 марта 2020 г., по которым произведено удержание из заработной платы в размере 44 521 руб. 70 коп, остаток долга - 17 404 руб. 53 коп. В добровольном порядке погашается ответчиком иск в пользу ООО «Магма ХД», за период с февраля 2020 г. по август 2020 г. перечисления составили сумму в размере 5500 руб. (т.3 л.д.102).

Сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 11 сентября 2020 г. № 13-00-4001/5001/2020-5171, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия (т.3 л.д.94).

Согласно сообщению ГИБДД МВД Республики Мордовия от 11 сентября 2020 г. №9/6-11396 по состоянию на 10 сентября 2020 г. отсутствуют сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2 (т.3 л.д.97).

Из сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 11 сентября 2020 г. № 04-06/00686дсп следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11 сентября 2020 г. отсутствуют сведения об участии ФИО2 в органах управления юридических лиц и наличии у него долей в уставном капитале организаций, при этом сведениями о ценных бумагах, паях, вкладах, внесенных в кредитные организации, инспекция не располагает (т.3 л.д.83).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, с его заработной платы ежемесячно удерживается по исполнительным листам 5300 руб., в добровольном порядке он ежемесячно перечисляет в счет исполнения заочного решения суда от 26 декабря 2019 г. по делу №2-2271/2019 – 500 руб. (иногда 1000 руб.), детям ежемесячно – 1000 руб., а оставшиеся денежные средства тратит на свое питание, при этом имущества в собственности он не имеет и его материальное положение не позволяет платить больше указанных сумм, поскольку иного дохода не имеет, кроме минимального размера оплаты труда, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, исходя из материального и семейного положения ответчика, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждённых допустимыми и достоверными письменными доказательствами, принимая во внимание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, взысканные ранее с ответчика в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба денежные средства - 4 727 629 руб. 96 коп., требования разумности и справедливости, учитывая также баланс интересов сторон, отсутствие в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя в счет денежной компенсации морального вреда в порядке регресса, до 300 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 200 000 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., что подтверждается платежным поручением №981 от 27 января 2020 г. (т.1 л.д.4).

Впоследствии ООО «Магма ХД» увеличило исковые требования до 1 600 000 руб. (т.1 л.д.152).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 1 600 000 руб., должна была составить 16 200 руб.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина ООО «Магма ХД» доплачена не была, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 300 000 руб., размер госпошлины должен составлять 6200 руб., в связи с чем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., при этом недоплаченная часть госпошлины в размере 1000 руб. (6200 руб. - 5200 руб.) подлежит взысканию с проигравшей стороны – ФИО2 в пользу местного бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в счет денежной компенсации морального вреда в порядке регресса 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в порядке регресса в размере 1 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1734/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000664-13